Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А46-11883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отказе в размещении объекта.

При этом статьей 9 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-03 «О регулировании земельных отношений в Омской области» установлено шестимесячный срок на обеспечение выбора земельных участков для строительства, а решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, принимается уполномоченным органом в течение одного месяца.

Отказывая ООО «Вега» в размещении объекта, департамент в распоряжении от 28.06.2013 № 1321-р, в том числе, указал на несоответствие размещения объекта материалам по обоснованию проекта планировки территории, расположенной в границах: Ленинградский проспект – улица Волгоградская – улица Конева – левый берег реки Иртыш в Кировском административном округе г. Омска, утвержденному постановлением Администрации г. Омска от 10.09.2010 № 805-п. А именно: в соответствии с чертежом планировки территории, отображающим объекты капитального строительства с элементами благоустройства (в составе материалов по обоснованию указанного проекта планировки территории) испрашиваемый земельный участок расположен в зоне размещения объектов бытового обслуживания (гостиницы), что исключает возможность размещения на нем выставочных залов.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо также утверждает, что материалы по обоснованию проекта планировки могут определять, какой вид объекта капитального строительства административно-делового и общественного назначения (выставочные залы или объекты бытового обслуживания (гостиницы) будут размещаться на рассматриваемом земельном участке.

При этом департамент ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне размещения объектов бытового обслуживания (гостиницы), что, в свою очередь, исключает размещение на нем выставочных залов.

Однако, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд считает данный довод необоснованным.

Указанный вывод судебной коллегии основан на следующем.

Согласно пункту 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 30 ГрК РФ).

Ранее указывалось, что испрашиваемый земельный участок согласно Правил землепользования и застройки размещается в территориальной зоне ОД-1, в которой размещение выставочных залов является основным видом разрешенного использования.

В силу части 10 статьи 45 ГрК РФ, подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Из чертежа проекта Планировки территории в границах: Ленинградский мост -улица Волгоградская - улица Конева - левый берег реки Иртыш в КАО города Омска, утвержденных Постановлением Администрации города Омска от 10.09.2010 № 805-п, следует, что спорный земельный участок размещается в зоне планируемого размещения объектов административно-делового и общественного назначения с номером 10.1, то есть размещение выставочных залов на нем полностью соответствует проекту планировки.

Также, в статье 42 ГрК РФ закреплен состав материалов по обоснованию Проекта планировки. При этом в данной норме отсутствует указание на то, что в составе данных материалов могут содержаться чертежи, определяющие виды объектов капитального строительства на рассматриваемой территории, о чем заявляет департамент.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что материалы по обоснованию проекта планировки не могут определять возможность или невозможность размещения выставочного зала на испрашиваемом земельном участке. Тогда как размещение выставочного зала не противоречит утвержденной основной части проекта планировки, определяющей границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства, а также размещение объектов инженерной и транспортной инфраструктур (участок располагается в зоне планируемого размещения объектов административно-делового и общественного назначения 10.1).

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела Приложению №6 Градостроительного заключения № 1023-ОВ от 19.02.2013 (л.д. 22-23), по первому и второму варианту размещения земельного участка отображен фрагмент чертежа планировки территории, отображающей объекты капитального строительства с элементами благоустройства в составе материалов по обоснованию Проекта планировки данной территории.

Как следует из схемы размещения земельного участка в соответствии с двумя рассматриваемыми вариантами выбора в сопоставлении с указанной на схеме экспликацией, в границах земельного участка предполагается размещение не только объектов бытового» обслуживания (гостиниц) (№14 в экспликации), но и многоэтажных гаражей стоянок (№15 в экспликации), офисов коммерческих и некоммерческих организаций (№№ 9 - 12 в экспликации), а также объектов административно-делового и общественного назначения (№ 13 в экспликации).

В силу статьи 45 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, зона объектов административно-делового и общественного назначения (ОД-1) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения административно-деловых, общественных, культурных и иных объектов федерального, регионального и общегородского значения, коммерческих объектов, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания и иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне объектов административно-делового и общественного назначения приведены в таблице №1 (статья 42 Правил) и статье 43 данных Правил.

Согласно таблице №1 статьи 42 Правил основным видом разрешенного использования земельных участков в зоне объектов административно-делового и общественного назначения (ОД-1) является размещение выставочных залов.

Из указанного выше следует, что материалы по обоснованию проекта планировки, допускают размещение выставочных залов, являющихся объектами административно-делового и общественного назначения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы жалобы о том, что принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта при исполнении судебного акта будет противоречить требованиям Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах», в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о выборе спорного земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта ООО «Вега» обратилось 30.12.2011.

Статьей 9 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-03 «О регулировании земельных отношений в Омской области» установлен шестимесячный срок на обеспечение выбора земельных участков для строительства, а решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, принимается уполномоченным органом в течение одного месяца.

Таким образом, как верно отмечено заявителем, до 30.07.2012 департаменту необходимо было завершить процедуру выбора земельного участка и принять решение о предварительном согласовании/несогласовании места размещения объекта, то есть еще до вступления в силу указанного выше решения.

Кроме того, оспариваемый отказ был принят департаментом 28.06.2013, также до вступления в силу Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 (29.06.2013).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Ввиду нарушения прав заявителя действиями департамента до вступления в силу данного решения, к отношениям по устранению допущенного нарушения не могут применяться положения законодательства, принято после рассматриваемого нарушения. И, как следствие, восстановление права должно осуществляться согласно тем нормам закона, которые действовали в момент его нарушения.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Отношения по выбору земельного участка урегулированы статьей 31 ЗК РФ и начинаются с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выборе земельного участка и принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

При этом в Решении Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» прямо не предусмотрено, что данный нормативный акт распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

А поскольку постановление Омского городского Совета от 20.11.2013 № 655 «Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 года № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» не является законом, постольку оно не может распространить действие Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 на отношения, возникшие до его вступления в силу, в том числе в рассматриваемом случае.

Требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 по делу № А46-11883/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба департамента оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате указанным лицом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 по делу № А46-11883/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер