Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А81-3489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2014 года

                                                     Дело № А81-3489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11656/2013) Муниципального образования поселок Харп в лице Администрации муниципального образования поселок Харп на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2013 года по делу № А81-3489/2013 (судья И.Д. Канева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (ОГРН 1088901001694; ИНН 8902013210; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Обская, 20б) к Муниципальному образованию поселок Харп в лице Администрации муниципального образования поселок Харп (ОГРН 1058900025293; ИНН 8902011534; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский р-н, п. Харп, Северный кв-л, 1) о взыскании 541 570 руб. 98 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее – ООО «ПромСервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному образованию поселок Харп в лице Администрации муниципального образования поселок Харп (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 541 570 руб. 98 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 2 015 693 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2013 по делу № А81-3489/2013 исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ООО «ПромСервис» взыскана задолженность в сумме 2 015 693 руб. 21 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец неправомерно увеличил сумму исковых требований, дополнив иск требованиями с отличными от первоначального иска основаниями и предметом. Полагает, что расчет задолженности по тепловой энергии за период с 01.09.2012 по 31.08.2013 составлен неверно, поскольку включает сумму задолженности за теплоснабжение в летние месяцы. Ответчик считает, что коммунальные услуги в незаселенные дома, расположенные по адресам: ул. Одесская 4а, 12 в период с 23.05.2013 по 31.08.2013 поставляться не могли, ввиду того, что указанные объекты не были подключены к системам отопления и водоснабжения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПромСервис» на основании открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, проведенного Администрацией 22.08.2012, и заключенных с последней договоров управления многоквартирными домами №№ 1-АДМ, 2-АДМ, 3-АДМ от 22.08.2012; № 5-АДМ от 08.04.2013 является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах, расположенных в поселке Харп по адресам: кв. Северный, дом № 3; ул. Дзержинского, дома №№ 11А, 12, 14; кв. Молодежный, дом № 9; ул. Одесская, дома №№ 4, 12 (том 1 л. 14-53, 146-153).

По условиям договоров истец, как управляющая организация принял на себя обязательства оказывать услуги по управлению, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, обеспечивать пожарную безопасность в местах общего пользования, предоставлять коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях. Перечень работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества был указан в приложениях № 2 к договорам. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения  с учетом обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах был установлен в приложениях № 3 к договорам.

Нежилые помещения общей площадью 1 430,2 кв.м., находящиеся в многоквартирных домах, управляемых ООО «ПромСервис», являются собственностью муниципального образования поселок Харп, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л. 54-62).

Кроме того, в собственности муниципального образования в спорный период находились незаселенные жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных в п. Харп по адресам: кв. Молодежный, дом № 9; ул. Одесская, дома №№ 4, 12 (том 2 л. 13-63).

ООО «ПромСервис», указывая, что Администрация за период с 01.09.2012 по 31.08.2013 не оплатила услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды; коммунальные услуги по незаселенным квартирам, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Спорные помещения, расположенные в п. Харп принадлежат на праве собственности муниципальному образованию поселок Харп, что не оспаривается Администрацией.

В силу части 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

От имени муниципального образования поселок Харп, права собственника осуществляет Администрация, как орган местного самоуправления.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

ООО «ПромСервис», как указано выше, является управляющей организацией и в силу положений статьи 161 ЖК РФ обязано оказывать услуги и выполнять работы, которые должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивать предоставление коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь в законе идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений. В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

Из анализа указанных выше норм права следует, что участие каждого участника долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Ответчик, как собственник помещений, расположенных в многоквартирных домах, управляемых истцом, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из регулируемых спорные правоотношения нормативных актов следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества – это плата, включающая в себя плату за работы и услуги обслуживанию многоквартирного дома, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений, и, рассчитывается, как правило, из расчета 1 кв.м. общей площади помещения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах настоящего дела имеются допустимые доказательства осуществления ООО «ПромСервис» в спорный период (с сентября 2012 года по август 2013 года) содержания и текущего ремонта общего имущества домов, расположенных в поселке Харп по адресам: кв. Северный, дом № 3; ул. Дзержинского, дома №№ 11А, 12, 14.

Установленная на основании проведенного конкурса стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома составляла 32 руб. 23  коп. за 1 кв.м. во всех перечисленных домах.

Проверив расчет задолженности Администрации по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных выше многоквартирных домов, подготовленный ООО «ПромСервис» (том 1 л. 94-98).

ООО «ПромСервис» также заявлено требование о взыскании с Администрации  1 372 121 руб. 86 коп. долга по оплате отопления за период с 01.09.2012 по 31.08.2013 в многоквартирных домах, и долга по оплате коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергия), предоставленных на общедомовые нужды по указанным многоквартирным жилым домам, за период с 01.09.2012 по 31.08.2013 в общей сумме 136 522 руб. 61 коп., в подтверждение чего представлены выписки из лицевых счетов по помещениям, находящимся в муниципальной собственности (том 1 л. 101-118, 121-144).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы истца не оспорил, доказательств уплаты задолженности не представил, расчет ООО «ПромСервис» не опроверг, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании с ответчика 2 015 693 руб. 21 коп. долга подлежащим удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация