Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А70-4771/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключению ООО ««Агентство независимой оценки «Эксперт» №02.2-85 в соответствии поставленным на разрешение эксперту вопросом, установлено следующее:

1. Стоимость на 05.02.2013 работ, выполненных по дому № 9 в г.Ноябрьск с учетом индексов пересчета на 4 квартал 2012г. на основании Постановления Правительства ЯНАО №941-П от 16.11.2012 составила 1 784 565 рублей, с учетом индексов пересчета на I квартал 2013г. на основании Постановления Правительства ЯНАО №118-П от 28.02.2013 составила 1 854 549 рублей (т.5, л.д.7).

2. Стоимость на 05.02.2013 работ, выполненных по дому № 10 в г.Ноябрьск с учетом индексов пересчета на 4 квартал 2012г. на основании Постановления Правительства ЯНАО №941-П от 16.11.2012 составила 3 408 691 рублей, с учетом индексов пересчета на I квартал 2013г. на основании Постановления Правительства ЯНАО №118-П от 28.02.2013 составила 3 535 901 рубль (т.5, л.д.8).

3. Стоимость выполненных работ по укладке 669 ФБС на 05.02.2013, выполненных в г.Ноябрьск, с учетом индексов пересчета на 4 квартал 2012г. на основании Постановления Правительства ЯНАО №941-П от 16.11.2012 составила 3 041 229 рублей, с учетом индексов пересчета на 1 квартал 2013г. на основании Постановления Правительства ЯНАО №118-П от 28.02.2013 составила 3 064 947 рублей (т.5, л.д.8).

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заключение эксперта ООО ««Агентство независимой оценки «Эксперт» №02.2-85  по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленный арбитражным судом вопрос, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, ООО «ЛасТранс» в материалы дела не представлено.

Об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт Дудич А.В. был предупрежден.

По поводу указания истца на то, что экспертом в заключении применены нормативные акты, применяемые исключительно для расчета стоимости строительства за счет средств бюджета ЯНАО для формирования цены государственного контракта при подготовке конкурсной документации; стоимость отсыпки 283 м.кв. грунта составляет всего 2 тыс. руб., тогда как на это необходимо как минимум 22 грузовых машины песка (локальный сметный расчет №7), представитель ответчика в судебном заседании 27.02.2014 пояснил, что системный анализ цен, приведенный в сравнительной таблице (т. 5, л.д. 135) позволяет прийти к выводу о том, что цены предлагаемые истцом и установленные экспертом, за исключением нескольких позиций, практически не отличаются, стоимость отсыпки грунта имеет незначительную разницу.

На вопросы апелляционного суда в судебном заседании (протокол от 27.02.2014) представитель ответчика также пояснил, что стоимость этапов строительства, указанная в графиках производства работ, являющихся приложением к договорам подряда, никак не отражает реальную стоимость этапов работ, как и их виды и объемы по каждому этапу, а лишь примерно распределяет суммы финансирования в период строительства домов. Утверждал, что с учетом определения цены договоров только через стоимость 1 квадратного метра готового построенного жилья, до момента согласования сторонами проектно-сметной документации определить стоимость выполненной части первых этапов работ не представлялось возможным, предложенные истцом расценки были неприемлемыми для ответчика и согласованы не были. Считает выводы эксперта о стоимости спорных работ правильными, обоснованными, соответствующими обычно применяемым ценам в строительстве.

Кроме того, ООО «ЛасТранс» не было ограничено в реализации права предоставить иные кандидатуры экспертного учреждения, и не заявляло отвод в отношении экспертного учреждения, либо сотрудника, которому было поручено проведение экспертного исследования и подготовки заключения по результатам его проведения.

ООО «ЛасТранс», выразив несогласие с исследовательской частью и выводами эксперта, не пояснило, каким конкретно нормам и правилам не соответствуют выводы эксперта.

Не может быть принята во внимание критическая оценка ответчика выводам эксперта, поскольку указанное несогласие не свидетельствует о противоречивости заключения.

Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ иной стоимостью истец в материалы дела не представил.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о допустимости экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, выводы которого суд взял за основу расчетов суммы задолженности по договорам подряда № 31/2012 от 16.10.2012 и № 34-1/2012 от 26.12.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, учитывая выплаченный аванс, обоснованно посчитал, что взысканию с ООО «Стройсистема» в пользу ООО «ЛасТранс» подлежит задолженность в размере 1 955 397 руб.

Ссылка заявителя на злоупотребление ООО «Стройсистема» предоставленным ему правом несостоятельна. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, ООО «ЛасТранс» не представило доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (ООО «Стройсистема») право использовано злонамеренно, с целью нанести вред истцу.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2013 года по делу №  А70-4771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков