Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А70-4771/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2014 года

                                                       Дело №   А70-4771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10885/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЛасТранс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2013 года по делу №  А70-4771/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛасТранс» (ОГРН 1128905001224, ИНН 8905052240) к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ОГРН 1077203011610, ИНН 7202159491) о взыскании 14 770 050 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» - представитель Григорьева Н.П. (паспорт, по доверенности № 7/Г  от 15.05.2012  сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «ЛасТранс» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛасТранс» (далее - ООО «ЛасТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее - ООО «Стройсистема», ответчик) о взыскании суммы долга по договорам подряда №31/2012 от 16.10.2012 и 34-1/2012 от 26.12.2012 в размере 14 310 050 руб. 43 коп.

Решением от 08.10.2013 по делу № А70-4771/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «ЛасТранс» удовлетворил частично. С ООО «Стройсистема» в пользу ООО «ЛасТранс» взыскано 1 955 397 руб. основного долга, 12 919 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

С ООО «ЛасТранс» в пользу ООО «СтройСистема» взысканы расходы на оплату эксперта в размере 38851 руб.

ООО «ЛасТранс» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛасТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЛасТранс» указывает на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего размер и стоимость фактически выполненных работ по строительству жилых домов экспертного заключения ООО ««Агентство независимой оценки «Эксперт» №02.2-85, поскольку, во-первых, оценщиком ООО ««Агентство независимой оценки «Эксперт» применены нормативные акты, которые, как и ссылается сам оценщик в отчете об оценке применяются исключительно для расчета стоимости строительства за счет средств бюджета ЯНАО для формирования цены государственного контракта при подготовке конкурсной документации, во-вторых, если обратить внимание на экспертное заключение №02-2.-85 (локальный сметный расчет №7), к примеру, по мнению эксперта, стоимость отсыпки 283 мЗ грунта составляет всего 2 тыс. руб. (на это необходимо как минимум 22 грузовых машины песка).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройсистема» заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ЛасТранс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Стройсистема», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.10.2012 между ООО «ЛасТранс» (подрядчик) и ООО «Стройсистема» (заказчик) подписан договор подряда № 31/2012, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству Объекта «Многоквартирный жилой дом №10 в микрорайоне П-7 в г.Ноябрьск, ЯНАО», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д.18-49).

Согласно пункту 3.1 договора подряда №31/2012 от 16.10.2012 стоимость работ рассчитывается исходя из цены 32 860 рублей (в т.ч. НДС 18% в размере 5 012 рублей 55 копеек) за 1 кв.м. жилых помещений в построенном и введенном в эксплуатацию Объекте (при этом для расчета принимается общая площадь квартиры).

Согласно пункту 6.2 Заказчик уплачивает Подрядчику аванс по 1 этапу в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18% в размере 991 525 рублей 43 копейки в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно условиям договора аванс должен был быть перечислен 23.10.2012. Как следует из материалов дела, аванс по договору подряда №31/2012 от 16.10.2012 был перечислен ООО «Стройсистема» на расчетный счет ООО «ЛасТранс» 26.11.2012, что подтверждается платежным поручением №383 от 26.11.2012 (т.5, л.д.133).

В связи с чем ООО «ЛасТранс» направило в адрес ООО «Стройсистема» письмо №29 от 27.12.2012 с просьбой внести изменения в график производства строительно-монтажных работ по законченным этапам по договору подряда №31/2012 от 16.10.2012 и перенести срок выполнения первого этапа выполнения работ до 20.01.2012г. (т.1, л.д.93).

26.12.2012 между ООО «ЛасТранс» и ООО «Стройсистема» подписан договор подряда № 34-1/2012, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству Объекта «Многоквартирный жилой дом №9 в микрорайоне П-7 в г.Ноябрьск, ЯНАО», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д.50-80).

Согласно пункту 3.1 договора подряда №34-1/2012 от 26.12.2012 стоимость работ рассчитывается исходя из цены 32 860 рублей (в т.ч. НДС 18% в размере 5 012 рублей 55 копеек) за 1 кв.м. жилых помещений в построенном и введенном в эксплуатацию Объекте (при этом для расчета принимается общая площадь квартиры).

Согласно пункту 6.1 договора подряда №31/2012 от 16.10.2012 и договора подряда №34-1/2012 от 26.12.2012 оплата выполненных работ производится поэтапно по мере приемки выполненных работ в соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам. Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость работ в срок, не превышающий 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за соответствующий этап по форме КС-2.

Согласно пункту 7.1 договора подряда №31/2012 от 16.10.2012и договора подряда №34-1/2012 от 26.12.2012 Заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его именно совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (по форме КС-2). Таким представителем назначен Беляков А.Н. (т.1, л.д.86).

Истец утверждает, что им была выполнена часть первых этапов работ, установленных в Приложениях №1 к договорам подряда, о чем свидетельствуют прилагаемые к исковому заявлению акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Как следует из материалов дела, истец направил на подписание ответчику акты о приемке выполненных работ за январь 2013г. и февраль 2013г. по форме КС-2: акт№1 от 20.01.2013, акт №2 от 18.01.2013, акт №2 от 05.02.2013, акт №2 от 18.01.2013, акт №1 от 20.01.2013 (т.1, л.д.81-85).

Согласно данным актам, стоимость работ за единичную расценку определена как «Расценка ООО «ЛасТранс».

На данных актах со стороны Ответчика стоит подпись Белякова А.Н., согласно которой он подтверждает объем и качество выполненных работ.

Тем не менее Ответчик отказался подписывать данные акты, поскольку, по его мнению, Истец не доказал размер и стоимость фактически выполненных работ по строительству домов, а также не согласовал стоимость выполненных работ с Заказчиком (т.1, л.д.110-114).

Доказательств оплаты суммы задолженности материалы дела не содержат.

Поскольку оплата задолженности не была произведена ответчиком, истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма от 21.03.2013г. №27 и №28, с требованием произвести оплату задолженности по договорам подряда либо принять меры по исполнению принятых на себя обязательств и возобновить производство работ на объекте. Данные письма получены ООО «Стройсистема» 22.03.2013г. вх.№80 и №81 (т.1, л.д.102-103).

Поскольку ответчик не оплатил, образовавшуюся по договорам задолженность, в истец обратился в суд с соответствующим иском.

08.10.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также, учитывая положения пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, ссылается на то, что в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.01.2013 по дому №9 (договор подряда №34-1/2012 от 26.12.2012) (т.1, л.д.85) и №1 от 20.01.2013 по дому №10 (договор подряда №31/2012 от 16.10.2012) (т.1, л.д.81) отражены разные расценки ООО «ЛасТранс» за одни и те же виды работ.

Также ответчик ссылается на письмо, направленное ООО «Стройсистема» в адрес ООО «ЛасТранс» №25 от 24.01.2013 с просьбой предоставить в адрес ООО «Стройсистема» расчет стоимости договорной цены на строительство жилых домов №10 и №9 (т.1, л.д.117). В ответ на это письмо, ООО «ЛасТранс» направило ООО «Стройсистема» сопроводительное письмо №5 от 28.01.2012 с приложением расчета стоимости 1 этапа работ по нулевому циклу до строительству домов №9 и №10 (т.1, л.д.118-120). Указанные в расчетах расценки ООО «ЛасТранс» не совпадают с расценками, применяемыми ООО «ЛасТранс» в КС-2. При этом, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие согласование данных расценок сторонами.

Кроме того, 21.01.2012 сопроводительным письмом №3 ООО «ЛасТранс» также направило в адрес ООО «Стройсистема» акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по двум договорам подряда для рассмотрения, согласования и подписания. Данные акты и справки также не подписаны ООО «Стройсистема» (т.1, л.д.121-127).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ за январь 2013г. и февраль 2013г. по форме КС-2: акт №1 от 20.01.2013, акт №2 от 18.01.2013, акт №2 от 05.02.2013, акт №2 от 18.01.2013, акт №1 от 20.01.2013 (т.1, л.д.81-85).

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно размера и стоимости фактически выполненных работ по строительству домов.

Спор относительно объема фактически выполненных истцом работ, их качества отсутствует, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, учитывая, что в данном случае стороны согласовали твердую цену (стоимость работ рассчитывается исходя из цены 32 860 рублей (в т.ч. НДС 18% в размере 5 012 рублей 55 копеек) за 1 кв.м. жилых помещений в построенном и введенном в эксплуатацию Объекте (при этом для расчета принимается общая площадь квартиры) (пункт 3.1 договоров подряда), которая не подлежала корректировке, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а также, учитывая, что для разъяснения вопросов о стоимости фактически выполненных работ необходимы специальные познания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика  о проведении экспертизы, назначив техническую экспертизу, с целью установления стоимости фактически выполненных работ по строительству домов.

Согласно экспертному