Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А75-4727/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свое требование к ответчику.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено ограниченное временными рамками право на изменение основания или предмета иска  только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из настоящего искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании 1 993 592 руб. 43 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 709 974 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 617 руб. 83 коп.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО «Сотекс», ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее исполнение ООО «СЭС» обязательств оплаты услуг, оказанных на основании договора № 01/12 от 01.01.2012.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 222 021 руб. за оказанные услуги по договору № 01/12 от 01.01.2012 в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

   На протяжении рассмотрения спора в суде первой инстанции предметом исковых требований оставалось взыскание стоимости фактически оказанных транспортных услуг, основанием иска – ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Сумма исковых требований была ограничена истцом размером в 1 222 021 руб.  

Учитывая содержание заявления общества с учетом уточнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом предмет, основание иска в первой инстанции не изменялось.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ООО «СЭС» ссылается на то, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон, соблюдение которого предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы обоснованы ссылками на том, что суд диктовал представителю истца текст утонения размера исковых требований, разъяснял представителю истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на необходимость поддержание уточненного размера исковых требований.  

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу названой нормы при реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, перечисленных в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе и обязан разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности и, в частности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2013 судьей были разъяснены лицам, участвующим в деле № А75-4727/2013 их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право на увеличение или уменьшение размера исковых требований (пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 44-45).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Исходя из сказанного выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на самих лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих ходатайств.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что истец воспользовался предоставленным ему законом правом на заявление ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2013 года по делу №  А75-4727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков