Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А75-4727/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2014 года

                                                        Дело №   А75-4727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10840/2013) общества с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2013 года по делу №  А75-4727/2013 (судья Ильин С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сотекс» (ОГРН 1058602051254, ИНН 8602244834) к  обществу с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы» (ОГРН 1118619000972, ИНН 8604049941) о взыскании 1 993 592 руб. 43 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сотекс» (далее – ООО «Сотекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы» (далее – ООО «СЭС», ответчик) о взыскании 1 993 592 руб. 43 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 709 974 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 617 руб. 83 коп.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 222 021 руб. за оказанные услуги по договору № 01/12 от 01.01.2012 в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Решением от 03.09.2013 по делу № А75-4727/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «Сотекс» удовлетворил в полном объеме. С ООО «СЭС» в пользу ООО «Сотекс» взыскано: сумма основного долга в размере 1 222 021 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 220 руб. 21 коп.

ООО «Сотекс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 715 руб. 79 коп., уплаченная по платежному поручению № 72 от 22.05.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленные истцом требования не связаны между собой одним основанием, вследствие чего судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены положения пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ООО «СЭС» ссылается на то, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон, соблюдение которого предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением не соблюден пункт 5.1 договора, предусматривающий обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление ООО «Сотекс» подлежало оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на пункт 2.6 договора, которым предусмотрено, что оплата услуг производится в течение 30 дней после предоставления акта оказанных услуг и счета-фактуры, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи счетов-фактур ответчику.

ООО «Сотекс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сотекс» (исполнитель) и ООО «СЭС» (заказчик) подписан договор возмездного оказания транспортных услуг № 01/12 от 01.01.2012, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по возмездному оказанию транспортных услуг.

Согласно пункту 2.5 договора фактическая стоимость оказанных транспортных услуг исполнителя определяется по фактическим объемам грузоперевозок, указанных в актах, в соответствии с условиями, установленными договором и тарифами (приложение № 1).

Из пункта 2.6 договора следует, что оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом в течение 30-ти дней после предоставления акта оказанных услуг и счета-фактуры.

Факт оказания транспортных услуг на общую сумму 3 359 356 рублей 12 копеек подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 02 от 31.01.2012 на сумму 113 339 рублей 00 копеек, № 07 от 29.02.2012 на сумму 163 135 рублей 00 копеек, № 14 от 31.03.2012 на сумму 340 400 рублей 50 копеек, № 20 от 30.04.2012 на сумму 259 600 рублей 00 копеек, № 21 от 31.05.2012 на сумму 243 999 рублей 64 копейки, № 24 от 30.06.2012 на сумму 218 186 рублей 44 копейки, № 28 от 31.07.2012 на сумму 282 214 рублей 02 копейки, № 39 от 31.08.2012 на сумму 327 489 рублей 41 копейка, № 51 от 30.09.2012 на сумму 283 406 рублей 36 копеек, № 61 от 31.10.2013 на сумму 331 329 рублей 45 копеек, № 64 от 30.11.2012 на сумму 309 004 рубля 59 копеек, № 69 от 29.12.2012 на сумму 298 280 рублей 61 копейка, № 65 от 11.12.2012 на сумму 162 981 рубль 60 копеек, № 66 от 11.12.2012 на сумму 25 989 рублей 50 копеек, подписанными представителями сторон договора и скрепленными печатями организаций.

Платежными поручениями на общую сумму 2 137 335 рублей 12 копеек ООО «СЭС» частично оплатило оказанные ООО «Сотекс» услуги.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Сотекс» в адрес ООО «СЭС» направлено письмо от 11.04.2013 № 7 с требованием об оплате задолженности по договору № 01/12 от 01.01.2012.

Поскольку ООО «СЭС» надлежащим образом не исполнило обязательства оплаты услуг на сумму 1 222 021 рубля 00 копеек, ООО «Сотекс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

03.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд перовой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно положениям части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как отмечено выше, истец в соответствии с условиями договора оказал транспортных услуг на общую сумму 3 359 356 рублей 12 копеек.

Факт оказания транспортных услуг ответчиком не оспаривается.

Оценивая довод жалобы об отсутствии доказательств передачи ответчику счетов-фактур суд, апелляционной инстанции учитывает, что пункт 2.6 договора предусматривает обязанность предоставления акта оказанных услуг и счета-фактуры. Принимая во внимание, что ответчиком подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), учитывая частичную оплату за оказанные ООО «Сотекс» услуги, по убеждению суда апелляционной инстанции, ответчик располагал данными документами, отсутствие доказательств направления платежных документов (счет-фактур) за транспортные услуги в адрес ответчика не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг. Доказательств получения счетов-фактур в иные даты, нежели в них указанны, ответчик суду не представил.

Из совокупной оценки достоверных доказательств оказания транспортных услуг, суд первой инстанции на основании норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у заказчика обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Сотекс» о взыскании с ООО «СЭС» 1 222 021 руб. задолженности.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5.1. договора в случае возникновения споров или разногласий между сторонами, стороны должны будут рассматривать их в претензионном порядке;

Истец в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представил письмо от 11.04.2013 № 7 с требованием об оплате задолженности по договору № 01/12 от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 16).

Из отметки, имеющейся на указанном письме усматривается, что оно получено Рудновой Т.Н., проставлен штамп входящей корреспонденции с датой  12.04.2013, входящий № 219. При этом, следует указать, что Рудновой Т.Н. также было получено исковое заявление ООО «Сотекс» с проставлением аналогичного входящего штампа № 278 от 22.05.2013 (т. 1, л.д. 9).

Доказательств отсутствия трудовых отношений между Рудновой Т.Н. и ООО «СЭС» материалы дела не содержат.

Таким образом, претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом следует считать соблюденным.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления ООО «Сотекс» без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Не приводя доводов, касающихся существа спора, ответчик ссылается лишь на нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. При этом его доводы сводятся к тому, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению исковое заявление истца, содержащее требования, вытекающие из двух договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В связи с этим, руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд вправе принять к рассмотрению исковое заявление, в котором соединены требования о взыскании задолженности по нескольким однородным договорам, заключенным одними и теми же субъектами.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов основаны на двух однородных договорах, предметом которых является оказание транспортных услуг, и при этом заявленные истцом требования имеют одно и то же правовое основание, а также однородную доказательственную базу, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление ООО «Сотекс» к производству.

В последующем истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 222 021 руб. за оказанные услуги по договору № 01/12 от 01.01.2012 в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Судом первой инстанции исковые требования рассмотрены с учетом уточнения.

Относительно довода ООО «Сотекс» о том, что в ходе судебного разбирательства истец одновременно изменило предмет и основания иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает