Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А70-3531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции о том, что истец правомерно обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компания «Цементстрой».

Учитывая положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, то есть, фактически понесенных расходов.

Как следует из материалов дела сумма страхового возмещения, выплаченного Некрасовой И.Ю. составляет 1 206 954 руб. (1 198 270 руб. (выплачена на счет СТО) + 8 684 руб. (выплачена потерпевшей).

Судом установлено, что автомобиль восстановлен в полном объеме, о чем свидетельствуют заказ-наряд, акт выполненных работ (т.1 л.д. 52-72).

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № 3761497 от 12.08.2011, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 198 270 руб.(т.1 л.д. 73-84).

В судебном заседании суда перовой инстанции представители истца пояснили, что сумма 8 684 руб. была выплачена потерпевшей на счет в связи с тем, что на СТО не оказалось в наличии диска колеса, поврежденного в результате ДТП, и указанного в акте осмотра.

В рамках данного дела по ходатайству ООО «Компания «Цементстрой» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q 5, г/н В 747 КТ 72, поврежденного 20.01.2011 в результате ДТП. Проведение судебной экспертизы поручено ЗАО «Независимый Эксперт».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 1398 от 21.07.2013, проведенной ЗАО «Независимый Эксперт»: размер расходов, необходимых для приведения автомобиля AUDI Q 5, г/н В 747 КТ 72, 2010 года выпуска, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (восстановительных расходов), составляет 949 371 руб. 35 коп., без учета износа на заменяемые детали, и 862 467 руб. 02 коп. с учетом износа на заменяемые детали (т. 4 л.д. 22-150, т.5 л.д. 1-97).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта № 1398 от 21.07.2013г., не может быть принято в качестве достаточного и допустимого доказательства того, что поврежденное транспортное средство в июле-августе 2011 года могло быть отремонтировано за 949 371 руб. 35 коп.

Так, согласно содержания экспертного заключения в части, касающейся определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержит недостаточно четкую информацию о том, какие цены принимались оценщиком во внимание – цены, действовавшие на день ДТП или на день проведения оценки.

Кроме того, во исполнение Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса.

При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6-7.10).

Судом установлено, что автомобиль AUDI Q 5, г/н В 747 КТ 72 находился на гарантийном обслуживании, и сторонами при согласовании условий договора КАСКО выбраны варианты выплаты страхового возмещения как «Ремонт на СТО по Выбору страхователя; Ремонт на СТО по направлению Страховщика».

Следовательно, при расчете восстановительной стоимости ремонта автомобиля необходимо использование цен, установленных официальным дилером.

В данном случае предметом исковых требований является возмещение вреда в порядке суброгации, то есть уже возмещенного пострадавшему лицу. У истца возникло право на возмещение в связи с уже произведенной выплатой страхового возмещения.

Учитывая также, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 2 240 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта составила 1 206 954 руб., суд правомерно не усмотрел факта неосновательного обогащения потерпевшего в результате ремонта данного транспортного средства.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, требования ООО «Росгосстрах» о взыскании затрат на восстановительный ремонт правомерно удовлетворены за счет ООО «Компания «Цементстрой» размере 1 176 453 руб. 72 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что размер исковых требований неверно рассчитан истцом без учета износа транспортного средства подлежит отклонению, поскольку он противоречит положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненного ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10 по делу № А63-18381/2009.

В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного имущества, не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица не установил и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2013 года по делу №  А70-3531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков