Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А70-3531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2014 года

                                                       Дело №   А70-3531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10886/2013) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2013 года по делу №  А70-3531/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН  1025003213641,  ИНН  5027089703) к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания Цементстрой» (ОГРН 1077203038197, ИНН 7203197281), обществу с ограниченной ответственностью «СКД-Р» (ОГРН 1077203047173, ИНН 7203201121) о взыскании 1 176 453 руб. 72 коп., третье лицо: Кориков Сергей Николаевич, 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Цементстрой» (далее - ООО «Компания «Цементстрой», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СКД-Р» (далее - ООО «СКД-Р», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 176 453 руб. 72 коп.

Определением суда от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кориков Сергей Николаевич (далее – Кориков С.Н.).

Решением от 10.10.2013 по делу № А70-3531/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворил. С ООО «Компания «Цементстрой» в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано 1 201 218 руб. 26 коп., в том числе страховое возмещение в размере 176 453 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 764 руб. 54 коп.

В иске к ООО «СКД-Р» арбитражным судом отказано.

ООО «Росгосстрах» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением № 977 от 27.09.2012 государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Цементстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел, что на момент ДТП Кориков С.Н. не выполнял трудовые обязанности в ООО «Компания «Цементстрой» и использовал автомобиль для личных нужд; не принял во внимание договор безвозмездного пользования автомобилем от 20.01.2011, акт приема-передачи к договору от 20.01.2011, из которых следует, что на момент ДТП Кориков С.Н. находился в отпуске.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что восстановительный ремонт транспортного средства возмещается без учета износа, поскольку восстановление нарушенного права вследствие причинения вреда не должно приводить к неосновательному обогащению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СКД-Р», Кориков С.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.01.2011 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Камаз 6520, г/н М 197 КК 72, принадлежащего на праве собственности ООО «СКД-Р», под управлением Корикова С.Н., автомобиля AUDI Q 5, г/н В 747 КТ 72, принадлежащего на праве собственности Некрасовой И.Ю., под ее управлением, автомобиля Мицубиси LANCER, г/н Е 224 ОР 72, принадлежащего на праве собственности Третьяковой Н.Г., по управлением Третьякова М.А., и автомобиля, БМВ, г/н М605 КХ 72, принадлежащего на праве собственности Живановой М.В., под ее управлением.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 20.01.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2011, протоколом об административном правонарушении 72 АА № 532602 (л.д.13-16).

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль AUDI Q 5, г/н В 747 КТ 72, был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии 1020 № 0400228 от 13.03.2010 (л.д.17).

Как следует из искового заявления стоимость восстановительного ремонта AUDI Q 5, г/н В 747 КТ 72 составляет 1 206 954 руб. ( 1 198 270 руб. –стоимость ремонта автомобиля на СТО + 8 684 руб., стоимость радиальной шины).

Согласно представленному истцом Экспертному заключению, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» № 3761497 от 12.08.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q 5, г/н В 747 КТ 72, составляет 1 198 270 руб. – без учета износа, 1 164 469 руб. 24 коп. – с учетом износа (т.1 л.д. 73-77).

Во исполнение договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет страхователя Некрасовой И.Ю. в размере 8 684 руб., и на расчетный счет СТО 1 198 270 руб., что подтверждается платежными поручениями № 881 от 26.08.2011, № 786 от 25.02.2011 (т.1 л.д. 85-88).

СОАО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 3520 г/г М 197 КК 72, на момент ДТП, выплатила истцу 30 500 руб. 28 коп., поскольку по данному ДТП ранее уже были произведены выплаты (т.1 л.д. 89-92).

Поскольку автомобиль КАМАЗ 3520, г/н М 197 КК 72, принадлежит на праве собственности ООО «СКД-Р», водитель Кориков С.Н. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Компания «Цементстрой», истец обратился с соответствующим исковым заявлением к данным юридическим лицам.

10.10.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом указанных положений действующего законодательства, страховщик (выгодоприобретатель), получивший в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в размере не более 120 000 руб. к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба - также правом предъявления требования к владельцу автомобиля и работодателю виновника ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, ответчиками и третьим лицом не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ООО «Компания «Цементстрой» в апелляционной жалобе настаивает на том, что на момент ДТП Кориков С.Н. не выполнял трудовые обязанности в ООО «Компания «Цементстрой», а находился в отпуске и использовал автомобиль для личных нужд со ссылкой на договор безвозмездного пользования автомобилем от 20.01.2011, акт приема-передачи к договору от 20.01.2011. Утверждает, что ответчиком не выдавался Корикову путевой лист.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, Кориков С.Н. участвовал в предварительном судебном заседании 30.04.2013, каких-либо сведений о том, что на момент ДТП он находился в отпуске и использовал автомобиль в личных целях суду не представил и устно не заявлял. Вместе с тем, представил на обозрение трудовую книжку, копии страниц трудовой книжки с 10 по 15 суд приобщил к материалам дела (т.1 л.д. 156).

Впервые о том, что водитель Кориков С.Н. на момент ДТП находился в отпуске и использовал автомобиль по договору безвозмездного пользования ООО «Компания «Цементстрой» при рассмотрении настоящего спора было заявлено в суде только 29.05.2013 (т.2 л.д. 14).

Кроме того, в материалы настоящего дела по запросу суда были представлены материалы дела по административному правонарушению № 59 по факту ДТП от 20.01.2011г., Водители: Кориков С.Н., Некрасова И.Ю., Третьяков М.А., Живанова М.В. Суд приобщил к материалам дела копию дела, в судебном заседании обозрел подлинник административного дела (т. 3 л.д. 87-162).

В данном административном материале также нет никаких пояснений водителя Корикова С.Н. о том, что на момент ДТП он использовал автомобиль в личных целях, напротив, в данном материале имеется копия путевого листа, выданного ООО «Компания «Цементстрой» водителю Корикову С.Н., полиса ОСАГО автомобиль КАМАЗ 6520, г/н М 197 КК 72, копия договора № 15 аренды транспортных средств от 01.11.2010г., объяснения водителя Корикова С.Н.

Копия путевого листа, приобщенная к материалам административного дела сделана с подлинника.

При этом суд обоснованно не принял довод директора ООО «Компания «Цементстрой»о том, что подлинника путевого листа не существует в природе, поскольку как было указано выше, непосредственно после ДТП водителем Кориковым С.Н. работникам ГИБДД был представлен подлинник путевого листа.

Как обоснованно отмечено судом, в материалы дела ООО «Компания «Цементстрой» представило подлинник акта приема передачи к договору от 20.01.2011 безвозмездного пользования автомобилем от 20.01.2011 и договор безвозмездного пользования автомобилем от 20.01.2011 (т.5 л.д. 128, 129), вместе с тем как было указано выше, ответчик 29.05.2013 представил копию акта приема-передачи к договору от 20.01.2011 безвозмездного пользования автомобилем от 20.01.2012.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции совершенно обоснованно критически оценил доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своих доводов о нахождении автомобиля на момент ДТП во владении физического лица Корикова на основании договора и правомерно квалифицировал действия ООО «Компания «Цементстрой» как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, до изменения своей правовой позиции по делу ответчик неоднократно признавал, в том числе, в отзыве на иск (т.2, л.д.6-7), что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлось ООО «Компания «Цементстрой».

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой