Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А70-4603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2014 года

                                                   Дело №   А70-4603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7435/2013) Департамента финансов Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2013 года по делу №  А70-4603/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хусаинова Рамеля Мавлитовича (ОГРН  304720330300631, ИНН  720200394065) к Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681) о взыскании убытков в размере 635 854 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента финансов Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Хусаинова Артура Рамелевича - представитель Костырев А.А. (паспорт, по доверенности  от 29.08.2013);

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации -представитель Суслаева С.П. (паспорт, по доверенности № 01-10-08/167 от 27.12.2012,);

от Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области - представитель не явился, извещено.

установил:

Индивидуальный предприниматель Хусаинов Рамель Мавлитович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, сумма которого была увеличена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик 1), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее - ответчик 2) о взыскании убытков в размере 634 854 рубля.

Решением Тюменской области от 25 июня 2013 года по делу №  А70-4603/2013 иск удовлетворен, с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 634 854 руб. убытков, 15 168 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с Департамента финансов за счет казны Тюменской области в пользу истца взыскано 21 372 руб. 13 коп. убытков, 528 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Департамент финансов в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам по делу, не выяснен вопрос о характере взаимоотношений истца с третьим лицом, возникших из договора от 01.09.2008 № 484. Учитывая содержание постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 308/11, обжалуемое решение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

От индивидуального предпринимателя Хусаинова Артура Рамелевича  поступило заявление о процессуальном правопреемстве с приложениями (копия свидетельства о смерти Хусаинова Рамеля Мавлитовича, копия сообщения нотариуса Серковой Г.В., копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копия выписки из ЕГРИП).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 принято к рассмотрению заявление от  31.08.2013 индивидуального предпринимателя Хусаинова Артура Рамелевича о процессуальном правопреемстве истца по делу № А70-4603/2013. Приостановлено производство по апелляционной жалобе Департамента финансов Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2013 года по делу № А70-4603/2013 до 10 января 2014 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу № А70-4603/2013 производство по делу № А70-4603/2013 возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 27 февраля 2014 года в 11 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замены этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В материалы дела заявителем представлено свидетельство о праве на наследство, выданное 13.12.2013, согласно которому наследниками Хусаинова Рамеля Мавлитовича является сын – Хусаинов  Артур Рамелевич.

По истечении срока на принятие наследства нотариус дала справку об отсутствии других лиц, заявивших права на наследство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным заменить Хусаинова Рамеля Мавлитовича на его правопреемника - Хусаинова  Артура Рамелевича.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Хусаинова Артура Рамелевича пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 01.09.2008 № 484, заключенного с открытым акционерным обществом «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ОАО «ТПАТП № 1»), ИП Хусаинова Рамеля Мавлитовича в 2010 году осуществлялись регулярные перевозки пассажиров - граждан, льготы и преимущества по провозной плате которых, установлены федеральными законами, законами Тюменской области и решением Тюменской городской думы, по муниципальному маршруту № 17 автобусом «Мерседес», регистрационный знак АЕ 132 72, который в апреле 2010 года заменен на автобус «МАН» регистрационный знак К 345 ЕА 72 (л.д. 12-23).

01.09.2008 между ОАО «ТПАТП № 1» и ИП Хусаиновым Р.М. подписан договор № 484, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства осуществлять регулярные перевозки по муниципальному маршруту № 25 «ул. Таллинская – ЖДВ» и № 30 «ул. Моторостроителей – оз. Цимлянское» (л.д. 13-15).

Приложением № 1 к указанному договору стороны согласовали номер маршрута, номер очереди, марку, модель автобуса, регистрационный номер, а также определили перечень документов, наличие которых обязательно для перевозчика и каждого водителя (приложение № 2) (л.д. 15 оборот, 16).

Согласно пункту 2.1.22 договора № 484 от 01.09.2008 перевозчик обязался установить на транспортные средства, работающие на маршруте, оборудование, предназначенное для обеспечения контроля за выполнением условий договора, адаптированное для работы с автоматизированной системой диспетчерского управления города Тюмени (АСДУ). Подтверждение о выполнении работы перевозчиком основывается на данных системы АСДУ.

Администрацией города создано ОАО «Тюменская транспортная система» (далее – ОАО «ТТС»), единственным участником которого является муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, что подтверждается Уставом ОАО «ТТС» по состоянию на 2011 год (л.д. 59-73).

Согласно пункту 3.3 устава ОАО «ТТС» осуществляет следующие основные виды деятельности: организация транспортных услуг, организация перевозок грузов, организация работ по внедрению и использованию автоматизированной системы оплаты проезда на городском пассажирском транспорте общего пользования, организация системы платежей за проезд на городском пассажирском транспорте общего пользования (биллинг), оснащение терминалами пассажирского транспорта общего пользования, ежедневный сбор данных о пассажиропотоках на маршрутах, количестве перевезенных пассажиров, в том числе льготных, с дифференцированием по конкретным категориям льгот.

Во исполнение обязательств, установленных пунктом 2.1.22 договора № 484 от 01.09.2008 года, между истцом и ОАО «ТТС»» был подписан договор № 191 от 14.08.2008,предметом которого является организация взаимодействия участников «Автоматизированной системы оплаты проезда» по обслуживанию держателей бесконтактных микропроцессорных транспортных карт (транспортная карта), оказание ОАО «ТТС» (оператором) процессинговых услуг, для подготовки отчетов по договору о выплате субвенций и осуществление перечислений денежных средств, принятых в пользу истца (пользователя) при осуществлении электронных платежей (далее - транзакции) на транспорте (л.д. 74-75).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора № 191 от 14.08.2008 по акту приёма - передачи (л. 76) ОАО «ТТС» передало, а индивидуальный предприниматель Хусаинов Р.М. принял во временное пользование оборудование, являющееся частью «автоматизированной системы оплаты проезда», необходимое для обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт (терминал кондуктора – инв. № TR8002061, TR8002041, служебные карты транспортного средства в количестве 2 штук, служебные карты кондуктора в количестве 2 штук, а также эмблему участника АСОП в количестве 4 штук).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца оборудования, являющегося частью «автоматизированной системы оплаты проезда», и необходимого для обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт, в том числе для фиксации проезда по социальным транспортным картам.

Приложением № 6 к договору № 191 от 14.08.2008 года стороны согласовали перечень транспортных средств, на которые выданы карты транспортного средства, в Приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень пунктов размещения локальных серверов.

По условиям пункта 2.1.11 договора № 484 от 01.09.2008, перевозчик обязался оказать меры социальной поддержки по проезду на транспорте граждан льготных категорий, согласно законодательству Российской Федерации и нормативных правовых актов Тюменской области без непосредственного взимания провозной платы, при предъявлении удостоверения или иных документов, подтверждающих принадлежность лиц соответствующим категориям граждан и последующего возмещения из бюджета всех уровней в течение срока действия договора.

Судом установлено, что между ОАО «ТПАТП № 1» и истцом 01.01.2010 года подписан договор, регулирующий отношения по представлению бюджетных средств, перечисляемых на основании данных автоматизированной системы оплаты проезда и учета поездок, в целях возмещения расходов индивидуального предпринимателя, связанных с предоставлением услуг по проезду на городском пассажирском транспорте общего пользования следующих категорий граждан: учащихся образовательных учреждений города Тюмени, пенсионеров по старости, постоянно или преимущественно проживающих в городе Тюмени, получающих пенсию в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» или «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и не получающих меры социальной поддержки в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005 № 95-п «О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и международного сообщения, а также железнодорожном транспорте» (л.д. 29-30).

Пунктом 1.1.2 договора от 01.01.2010 года стороны определили область действия указанного договора на отношения по перечислению индивидуальному предпринимателю Хусаинову Р.М. суммы средств, принятых в его пользу при осуществлении электронных платежей по транспортным картам «Школьник».

Поскольку понесённые истцом расходы, связанные с установлением льгот по провозной плате за перевозку федеральных и региональных льготных категорий пассажиров и багажа на автомобильном транспорте, не были компенсированы, индивидуальный предприниматель Хусаинов Р.М. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого на­рушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) го­сударственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом