Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А75-5530/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту своих законных интересов.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на уточнение предмета иска, судом апелляционной инстанции с учетом изложенного выше вывода о специальном порядке изменения формулировки события вменяемого административного правонарушения, а также с учетом положений части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными, в том числе, федеральным законом об административных правонарушениях, во внимание не принимаются.

Далее, в соответствии с пунктом 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

При этом из разрешения на строительство № ХМН-03004728-УВС/С (т.1 л.д. 22) не следует, что «Н/сбор от вр.н/сбор к.826 до КСП-23. Площадка камеры пуска диагностического снаряда. Площадка камеры приема диагностического снаряда» является отдельным объектом либо этапом строительства (реконструкции).

Кроме того, содержание проектной документации напротив свидетельствует о том, что Н/сбор от вр.н/сбор к.826 до КСП-23. Площадка камеры пуска диагностического снаряда. Площадка камеры приема диагностического снаряда не выделен в самостоятельный этап строительства (реконструкции). Проектом предусматривается демонтаж и монтаж отдельных элементов трубопровода.

Таким образом, заявителем не доказано, что Н/сбор от вр.н/сбор к.826 до КСП-23. Площадка камеры пуска диагностического снаряда. Площадка камеры приема диагностического снаряда, указанный в приложении к разрешению на строительство, является самостоятельным объектом и после реконструкции должен вводиться в эксплуатацию на основании самостоятельного разрешения, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обратном.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, административным органом также не доказан тот факт, что работы, выполненные на объекте Н/сбор от вр.н/сбор к.826 до КСП-23. Площадка камеры пуска диагностического снаряда. Площадка камеры приема диагностического снаряда, относятся к реконструкции, после осуществления которых требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, в соответствии с пунктом 14.1 части 1 статьи 1 ГрК РФ реконструкция линейных объектов – изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Частью 17 статьи 51 Гр РФ установлено, что выдача разрешения на строительство (и, следовательно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не требуется в том числе при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При этом фактическое получение разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о том, что в отсутствие такого разрешения выполнение запроектированных работ является незаконным.

Между тем, из проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, представленных в материалы дела Обществом, следует, что работы, выполняемые на проверяемом объекте, представляют собой техническое перевооружение, заключаются в замене отдельных элементов конструкции на аналогичные и не относятся к реконструкции, поскольку не затрагивают характеристики надежности и безопасности объекта и не влекут изменения его параметров.

Следовательно, доводы ОАО «Самотлорнефтегаз» о том, что выполненные им работы на объекте проверки не являются реконструкцией, и их осуществление не требует получения разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, подтверждаются материалами дела и административным органом не опровергнуты.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административным органом в рассматриваемом случае не установлено, являются ли проведенные на проверяемом объекте работы строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом, и требуется ли для выполнения осуществленных Обществом работ получение разрешения на строительство.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на заключение должностного лица Северо-Уральского управления Ростехнадзора о наличии в действиях ОАО «Самотлорнефтегаз» события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о наличии или отсутствии события правонарушения, как и вопрос о виновности лица, привлекаемого к ответственности являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств, и их решение относится к исключительной компетенции арбитражного суда. При этом данные вопросы не могут быть поставлены перед экспертом или перед специалистом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования прокурора о привлечении ОАО «Самотлорнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2013 по делу № А75-5530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков