Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А75-6162/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в рамках существующих правоотношений между Предприятием и ООО «ПолиграфСервис», являлись предметом рассмотрения по делу № А75-6163/2013

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-6163/2013 установлено, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах несет ООО «ПолиграфСервис» как лицо, непосредственно осуществляющее работы по лесозаготовке с отступлением от установленных требований и на которое договором от 26.12.2011 № 296 п-11-л/18 возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение договора от 26.12.2011 № 296п-11-л/18 с ООО «ПолиграфСервис» освобождает Предприятие от соблюдения Правил № 417, поскольку объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает несоблюдение правил пожарной безопасности лицом, практически воздействующим на объекты лесных насаждений. В рассматриваемой ситуации таким лицом является - ООО «ПолиграфСервис», а не заявитель.

Судом первой инстанции при принятии решения не полно были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следовательно, заявитель не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, основания для выдачи Предприятию предписания также отсутствовали.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что неверное определение субъекта административной ответственности свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, изложенные обстоятельства означают отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Следовательно, судом первой инстанции оспариваемые постановление и предписание законными и обоснованными признаны неправомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба Предприятия подлежит удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на административный орган.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2013 по делу № А75-6162/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные Государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2013 № 06-184/2013 о назначении административного наказания, которым Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Признать недействительным предписание от 26.07.2013 № 54 об устранении нарушений природоохранного законодательства, вынесенное Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз».

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» 1 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко