Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А46-18189/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По условиям мирового соглашения от 12.12.2006, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2006 по делу № 19-74/05, Лысенок Л.С. выделены в виде натуральной доли  нежилые помещения общей площадью 574 кв.м., а именно: помещения первого этажа № 5, 6, 7, 8, 15, 16, 17, 18; помещения второго этажа № 1, 2, 3, 6, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17; помещения третьего этажа № 2, 13. Нежилые помещения общей площадью 86 кв.м., в том числе, помещения первого этажа № 9, № 10, 11, 12, 14; помещения третьего этажа № 5, выделены в виде натуральной доли Лысенок В.Н.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что указанные помещения составляли часть объекта – здания, расположенного по адресу: г. Омск,             ул. Индустриальная, 5В, участниками права общей долевой собственности на которое являлись стороны настоящего спора. 

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о выделении истцу доли в праве собственности с учетом площади помещений, находящихся в общем пользовании всех участников долевой собственности, поскольку названный вывод не подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2002 по делу № 1-217/02 и определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2006 по делу № 19-74/05 вопрос передачи в собственность истцу и (или) ответчикам нежилых помещений первого этажа № 4, 13; второго этажа № 5, 12; третьего этажа № 4,12, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 1-я Индустриальная, 7, не урегулирован.

Указанные нежилые помещения представляют собой места общего пользования (тамбур, коридор, кладовая, лестничная клетка), предназначенные для обслуживания нескольких нежилых помещений и здания в целом.

Вследствие чего, их выдел в натуре из состава имущества, находящегося в общей долевой собственности невозможен.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2002 по делу № 1-217/02 истцу из принадлежащей ему доли, равной 12/30 (460,8 кв.м.) в гараже-мастерской, расположенном по указанному адресу, выделены нежилые помещения, площадь которых в совокупности составляет 443,70 кв.м.: 1 этаж – помещения 1, 2, 3, площадью 248, 60 кв.м., 2 этаж – помещения 4, 7, 11, площадью 14, 9кв.м., 3 этаж – помещение 1 (площадью 92,7 кв.м.), помещения 6, 7, 8, 9, 10,11, площадью 87,5 кв.м.

Таким образом, разница между площадью нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности, и площадью выделенных ему нежилых помещений, составила 17,1 кв.м.

В материалы дел не представлено доказательств того, что право собственности ООО «Тобол» на невыделенные в натуре нежилые помещения, общей площадью 17,1кв.м., прекращено в связи с отказом истца от права собственности, выходом из состава участников общей долевой собственности, отчуждения своего имущества другим лицам или утратой права собственности на имущество по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом изложенного и принимая во внимание условия договора купли-продажи имущества от 20.03.2000, а также вступившие в законную силу судебные акты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нежилые помещения общего пользования (помещения первого этажа № 4, 13, помещения второго этажа № 5,12, помещения третьего этажа № 4, 12, расположенные в здании, общей площадью 1 152 кв. метров, литеры А, А1, А2, А3, А4, находящемся по адресу: г. Омск, ул. 1-я Индустриальная, 7), не выделенные в натуре истцу и (или) ответчикам принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности.

Об этом же свидетельствует и подписанное индивидуальным предпринимателем Лысенок Л. С., индивидуальным предпринимателем Лысенком В.Н. и ООО «Тобол» соглашение от 12.05.2008, в соответствии с которым стороны определяют доли в праве общей долевой собственности на помещения первого этажа № 4, 13, помещения второго этажа № 5,12, помещения третьего этажа № 4, 12, расположенные в здании, общей площадью 1 152 кв. метров, литеры А, А1, А2, А3, А4, находящемся по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 5В (новый адрес: ул. 1-я Индустриальная, 7).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, основанный на сведениях о регистрации права общей долевой собственности Лысенок Л.С. и Лысенок В.Н. на здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Индустриальная, 7.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2008 № 01/146/2008-0535, собственникам гаража-мастерской, общей площадью 1152 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Индустриальная, д.7, являются Лысенок Л.С. (3/6 доли в праве общей долевой собственности) и Лысенок В.Н. (1/6 доли в праве общей собственности). 

Однако государственная регистрация прав на недвижимое имущество была произведена до выделения нежилых помещений ООО «Тобол» и без учета того, что право долевой собственности последнего прекратилось не на всю принадлежащую истцу долю.

Наличие государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков само по себе не может свидетельствовать о том, что истец вышел из состава участников долевой собственности, поскольку обратное означало бы увеличение натурального выражения долей ответчиков за счет невыделенной доли истца при отсутствии согласия последнего.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что участником общей долевой собственности на гараж-мастерскую, за вычетом выделенных в натуре нежилых помещений, общей площадью 440,90 кв.м., является ООО «Тобол».

Таким образом, сторонами соглашения о разделении имущества, находящегося в общей долевой собственности (пункт 1 статьи 252 ГК РФ), должны выступать все сособственники.

Между тем, соглашение от 11.03.2008 заключено лишь между индивидуальным предпринимателем Лысенок Людмилой Степановной и индивидуальным предпринимателем Лысенком Виктором Николаевичем.

ООО «Тобол» стороной указанного соглашения не является, что нарушает положения пункта 1 статьи 252 ГК РФ и является основанием недействительности (ничтожности) оспариваемого соглашения в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тобол» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2008 года по делу    № А46-18189/2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тобол» удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 11.03.2008, заключённое между индивидуальным предпринимателем Лысенок Людмилой Степановной и индивидуальным предпринимателем Лысенком Виктором Николаевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лысенок Людмилы Степановны в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Тобол» 1000 руб. государственной пошлины по иску и 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лысенка Виктора Николаевича в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Тобол» 1000 руб. государственной пошлины по иску и 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова