Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А46-12806/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

кодекса РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты.

При этом в силу положений пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, императивно закреплено, что срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

В данном случае, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, и именно в рамках данного спора, разрешаемого судом в порядке главы 24 АПК РФ, также, заявив требование в соответствии со статьей 201 АПК РФ, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата спорных сумм по налогам и пени.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Как подтверждается материалами дела, спорная сумма налогов была уплачена налогоплательщиком в 2008-2009 г.г. Названное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается. При этом, доводов относительно осведомленности Общества о наличии у него переплаты в более поздние периоды податель жалобы не приводит.

По утверждению заявителя срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня, когда конкурсный управляющий узнал о наличии переплаты по налогам и сборам, то есть с момента получения акта совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Апелляционная коллегия находит названный довод несостоятельным, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств неосведомленности Общества об излишней уплате им в бюджет спорной суммы налогов, пени и штрафа до получения акта сверки.

При этом, судом учитывается, что с требованием о составлении акта сверки расчетов налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган в любой период времени, а налоговый орган обязан в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ акт сверки подписать; в свою очередь, составление акта сверки не опровергает того обстоятельства, что заявитель до момента его составления знал о наличии у него переплаты.

Заявитель уплачивал налоги самостоятельно, в силу чего должен был знать о произведенных переплатах налогов в момент их уплаты, то есть в период, когда руководитель подписывал декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и платежные поручения.

Поэтому момент получения акта сверки в данном случае не может рассматриваться как законное основание для исчисления установленного законом срока.

Подписание налоговым органом акта сверки расчетов Общества с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность правильно исчислить налоги и что переплата налога произошла из-за изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, суду и в материалы дела не представлено.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не имел возможности своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате налогов, также не представлено.

В связи с чем в рассматриваемом случае получение Обществом акта сверки не может рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате переплаты.

Доказательств того, что самому Обществу до введения конкурсного производства не было известно о наличии переплаты и невозможности ее возврата в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а равно отсутствии в первичных документах организации банкрота сведений о наличии такой переплаты, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, положениями законодательства (гражданского, налогового, о банкротстве) не предусмотрено, что введение конкурсного производства в отношении юридического лица является основанием для пресечения сроков исковой давности или для их нового исчисления, в том числе и в целях налогообложения.

Из положений Закона о банкротстве следует, что при выявлении переплаты после открытия конкурсного производства в отношении организации-должника излишне уплаченные суммы налогов должны включаться в конкурсную массу и налоговое законодательство Российской Федерации в таком случае применяется в пределах, установленных положениями пункта 1 статьи 126 и пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. В связи с этим требования о погашении задолженности Общества должны выполняться в порядке очередности, предусмотренной данным Законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем при обращении в апелляционный суд не была уплачена государственная пошлина, постольку, таковая подлежит взысканию с Общества в размере, установленном статьей 333.21 НК РФ, а именно – 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георгиевские винные погреба» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 по делу № А46-12806/2013 – без изменения.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Георгиевские винные погреба» (ОГРН 1055513057291 ИНН 5507077916) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб.00коп., отсрочка уплаты которой была предоставлена заявителю определением по данному делу от 13.01.2014г.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова