Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А81-2669/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2014 года

                                                     Дело № А81-2669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12156/2013) некоммерческой организации «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «ЯМАЛ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2013 по делу № А81-2669/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску некоммерческой организации «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «ЯМАЛ» к автономной некоммерческой организации «Институт региональной политики» о взыскании 29 509 161 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от некоммерческой организации «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «ЯМАЛ» – представителя Быкова М.Л. по доверенности № 38 от 01.11.2013 сроком действия один год,

от автономной некоммерческой организации «Институт региональной политики» – представителя Пискуновой Е.А. по доверенности № 1 от 31.01.2014 сроком действия 6 месяцев,

установил:

некоммерческая организация «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «ЯМАЛ» (далее – РИФ «ЯМАЛ», Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Институт региональной политики» (далее – АНО «ИРП», Институт, ответчик) о взыскании 35 999 881 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 29 509 161 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2013 по делу № А81-2669/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. РИФ «ЯМАЛ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 29 454 руб. 20 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фонд в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки к форуму со стороны ответчика. Ссылается на то, что после проведения совещания при участии Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа ответчик принимал самостоятельные решения по вопросам даты проведения форума, в отсутствие согласия истца. Фонд считает, что отчет, представленный в материалы настоящего дела, не подтверждает сдачу-приемку оказанных услуг, является информационным документом. Кроме того, указывает, что разработанные ответчиком документы по корректировке договора не могли быть согласованы истцом.

АНО «ИРП» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Института высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2011 некоммерческой организацией «Фонд инновационного развития Ямало-Ненецкого автономного округа» (заказчик, правопредшественник истца) и АНО «ИРП» (исполнитель) заключен договор № ИРП-Р-09/08/11 (том 1 л. 12-14), по условиям которого исполнитель обязался в срок с 08.02.2012 по 28.02.2012 организовать проведение в городе Салехарде международного научного форума под названием «Энергетика и инновации», заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги

Срок действия договора определен со дня его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.1 договора № ИРП-Р-09/08/11).

В соответствии с пунктом 2.2 договора № ИРП-Р-09/08/11 сроки оказания услуг указаны в Календарном плане, являющемся Приложением № 2 к договору и его неотъемлемой частью.

По окончании оказания услуг, указанных в техническом задании, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах и счет- фактуру (пункт 4.1 договора № ИРП-Р-09/08/11). Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента представления исполнителем акта подписать акт и передать подписанный экземпляр акта исполнителю, либо представить исполнителю письменные мотивированные замечания (пункт 4.2 договора № ИРП-Р-09/08/11).

В соответствии с пунктом 6 договора № ИРП-Р-09/08/11 стоимость услуг исполнителя составляет 39 999 868 руб. 92 коп.

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 25% вознаграждения в течение 5 банковских дней со дня подписания договора на основании счета исполнителя (пункт 6.1.1 договора № ИРП-Р-09/08/11).

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 25% вознаграждения в течение 20 банковских дней со дня подписания договора на основании счета исполнителя (пункт 6.1.2 договора № ИРП-Р-09/08/11).

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 40% вознаграждения не позднее 15.01.2012 на основании счета исполнителя (пункт 6.1.3 договора № ИРП-Р-09/08/11).

Заказчик выплачивает исполнителю остаток вознаграждения в размере 10% в течение 3 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета исполнителя (пункт 6.1.4 договора № ИРП-Р-09/08/11).

 Во исполнение условий договора № ИРП-Р-09/08/11 Фонд перечислил Институту по платежным поручениям от 18.05.2012 № 253, от 08.09.2011 № 41652, от 25.08.2011 № 41613 денежные средства в общей сумме 35 999 881 руб. 79 коп. (том 1 л. 21-23).

РИФ «ЯМАЛ» в письме от 31.01.2012 № 98 в связи с переносом сроков проведения Конгресса по энергии на 5-6 сентября 2012 года, просил АНО «ИРП» предоставить отчет о проделанной работе и дополнительное соглашение к договору для установления нового срока проведения Конгресса (том 1 л. 29).

06.05.2013 Фонд направил в адрес Института письмо № 323 (том 1 л. 37) в котором указал, что до настоящего времени услуги, предусмотренные договором № ИРП-Р-09/08/11, не оказаны. Ссылаясь на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), РИФ «ЯМАЛ» уведомил Институт об отказе от исполнения названного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском о взыскании с Института неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи РИФ «ЯМАЛ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора от 19.08.2011 № ИРП-Р-19/08/11, пришел к выводу о его правовой природе как договора возмездного оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

По смыслу части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны фактически. Заказчик также обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, на заказчике лежит обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы (части 2 и 3 статьи 781 ГК РФ).

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя. Изложенный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истец отказался от исполнения спорного договора в порядке части 1 статьи 782 ГК РФ, направив ответчику письмо от 06.05.2013 № 323. Таким образом, договор от 19.08.2011 № ИРП-Р-19/08/11 является расторгнутым, поскольку законом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с расторжением договора от 19.08.2011 № ИРП-Р-19/08/11 получение исполнителем денежных средств в виде предоплаты является неосновательным обогащением.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В письменном заявлении об изменении исковых требований (том 5 л. 111) Фонд указал на уменьшение размера исковых требований на сумму фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении договора – 6 490 720 руб.

В рассматриваемом случае истец к взысканию заявил сумму неосновательного обогащения в размере 29 509 161 руб. 79 коп., которая представляет собой разницу между суммой произведенной предоплаты по договору от 19.08.2011 № ИРП-Р-19/08/11 в размере 35 999 881 руб. 79 коп. и суммой фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении договора в размере 6 490 720 руб. (35 999 881 руб. 79 коп. – 6 490 720 руб.).

Как указывалось выше, в силу положений статьи 782 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы в связи с исполнением договора.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Часть 1 статьи 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 8905/10 указал, что статья 782 ГК РФ, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обуславливает возможность реализации данного права при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

Следовательно, по общему правилу статьи 782 ГК РФ ответчик имеет право претендовать на оплату фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств