Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А46-4943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального образования город Омск относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомо­бильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательст­вом Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Устава города Омска).

 В соответствии с подпунктами 9.1, 9.2 Постановления Мэра города Омска от 30.06.2008 № 501-п «О реестре муниципальных услуг (работ) города Омска, по которым должен производиться учёт потребности в их оказании (выполнении)» к структурным подразделениям Админи­страции г. Омска, ответственным за организацию оказания муниципальной услуги по со­держанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и эле­ментов благоустройства автомобильных дорог местного значения в границах городского округа отнесены администрация соответствующего административного округа города, а также му­ниципальные учреждения города Омска, бюджетные учреждения города Омска, оказывающие данную услугу.

Постановлением Администрации города Омска от 05.12.2012 № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» путем слияния бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Кировского административного округа», бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа», бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа», бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа», было образовано бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Постановления основной целью деятельности бюджетного учреждения определено содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, благоустройство и озеленение территории города Омска.

Таким образом, обозначенные в постановлении административного органа работы должны быть произведены именно бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Таким образом, суд первой инстанции заключил правомерный вывод о том, что БУ города Омска «Управление дорожного хозяй­ства и благоустройства»является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что лицом ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора является исключительно Администрация г. Омска. Также, несостоятельна ссылка заявителя на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в определении № ВАС-3369/13 от 24.05.2013 ввиду отсутствия тождественности фактических обстоятельств по рассматриваемому делу и делу, рассмотренному ВАС РФ при внесении определения от 24.05.2013 № ВАС-3369/13.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований правил дорожного движения, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом не установлены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Учреждением требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу №  А46-4943/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова