Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А46-11314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплаты задолженности по договору № 01 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «КоперСтрой» договорных обязательств, вытекающих из договора № 1 от 28.03.2013, и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 90 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «КоперСтрой» основного долга по договору № 1 от 28.03.2013 в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Претензия № 148, представленная в дело на стадии апелляционного обжалования, установленные арбитражным судом обстоятельства о наличии на стороне ответчика долга на сумму, заявленную в иске, не опровергает. Содержащая в ней информация носит противоречивые выводы, не совпадающие с иными доказательствами по делу, в совокупности отвечающими признакам достоверности и допустимости.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку внесения арендной платы  в рамках договора  № 1 от 28.03.2013, истец имеет право претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 20.08.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %., на сумму задолженности 90 000 руб. (плюс НДС 18 % в размере 16 200 руб) составил 2 360 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически неверным, определив к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 20.08.2013 на сумму 1 980 руб. 00 коп.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик выводы суда первой инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, истец возражения относительно частичного отказа во взыскании процентов не направил, вследствие чего, руководствуясь установленными частью 5 статьи 268 АПК РФ пределами рассмотрения жалобы, выводы суда в указанной части оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Также ООО «СибзаводАгро» заявлено требование о взыскании 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных ООО «СибзаводАгро» услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, руководствуясь принципом разумности, признал требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя обоснованными.

 Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенной части требований, что составило  4 236 руб. 00 коп.

Податель жалобы выводы суда первой инстанции в части судебных издержек не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в части судебных расходов не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  23 декабря 2013 года по делу №  А46-11314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина