Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А46-11314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2014 года

                                                            Дело № А46-11314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-363/2014) общества с ограниченной ответственностью «КоперСтрой» на  решение Арбитражного суда Омской области от  23 декабря 2013 года по делу №  А46-11314/2013 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ОГРН 1115543039556. ИНН 5503231317) к  обществу с ограниченной ответственностью «КоперСтрой» (ОГРН 1025528017367, ИНН 5528026670) о взыскании 108 560 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «КоперСтрой» - Беньковский Д.А. (паспорт, по доверенности от 24.05.2013 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (далее - ООО «СибзаводАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КоперСтрой» (далее - ООО «КоперСтрой», ответчик) о взыскании 108 560 руб. 73 коп., из которых 106 200 руб. 00 коп - задолженность по арендной плате по договору аренды № 01 от 28.03.2013 по состоянию на 20.08.2013, 2 360 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 256 руб. 82 коп.

Определением арбитражного суда от 23.09.2013 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Определением от 13.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 по делу № А46-11314/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «КоперСтрой» в пользу ООО «СибзаводАгро» 91 980 руб. 00 коп, из которых 90 000 руб. 00 коп – задолженность по арендной плате, 1 980 руб. 00 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 20.08.2013, а также 7 842 руб. 30 коп судебных издержек, из которых 3 606 руб. 30 коп – расходы по уплате государственной пошлины, 4 236 руб. 00 коп – расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «КоперСтрой»  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КоперСтрой» указывает, что акт № 206, счет на предоплату 3 187, счет-фактура № 192, договор № 1 от 28.03.2013 подтверждают в совокупности наличие единого правоотношения, вследствие чего, произведенный ответчиком платеж на сумму 60 000 руб. произведен в рамках договора аренды № 1 от 28.03.2013.

В рамках апелляционной жалобы представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (претензии), пояснив, что указанный документ имеет существенное доказательное значение.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

В обоснование поданного ходатайства о приобщении в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительного документа – претензии № 148,  представитель ответчика пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный документ в распоряжении ответчика отсутствовал, поскольку данный документ передан ООО «КоперСтрой» третьим лицом – ООО «Большая и малая механизация-2000» только 09.01.2014, то есть уже после вынесения судом обжалуемого судебного акта, что подтверждается письмом № 5 от 09.01.2014.

Принимая во внимание уважительность причин непредоставления претензии № 148 в суд первой инстанции, учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что его не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта, претензия № 148 приобщена к материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «КоперСтрой»  ссылается на претензию № 148.

От ООО «СибзаводАгро» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между ООО «СибзаводАгро» (арендодатель) и ООО «КоперСтрой» (арендатор) заключен договор аренды № 01 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование за плату арендатору принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в Приложении № 1 к Договору (бурильно-крановая машина БКМ-311 на базе а/м ЗиЛ-131, гос.№ С444ОА55 с машинистом), являющемся его неотъемлемой частью, для производства работ с машинистами и водителями.

Согласно пункту 3.1 договора имущество предоставляется на срок с 28.03.2013 по 15.04.2013 (договор заключен на этот же срок в соответствии с пунктом 5.1 договора). Передача и возврат имущества осуществляются по акту приема-передачи (пункт 3.2).

Размер арендной платы составляет 90 000 руб., оплата производится в течение 10 дней с момента перечисления денежных средств арендатору от заказчика (пункты 4.1-4.2 договора).

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи № 1 от 28.03.2013.

Однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы, возникшие в рамках договора аренды № 1 от 28.03.2013, не исполнил.

ООО «СибзаводАгро» направило в адрес ООО «КоперСтрой» претензии исх. № 168 от 16.04.2013, № 185 от 30.04.2013 о необходимости  погашения задолженности. Также в данных претензиях указано, что БКМ-311 на базе а/м ЗиЛ-131, гос.№ С444ОА55 прибыла к арендодателю на место постоянной дислокации 16.04.2013.

Претензии № 168 от 16.04.2013, № 185 от 30.04.2013 получены ответчиком, что подтверждается копиями почтовых уведомлений с отметкой о вручении, однако оставлены без удовлетворения.

Образовавшаяся задолженность по договору № 1 от 28.03.2013 ответчиком в добровольном порядке не погашена, что явилось причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды № 1 от 28.03.2013 содержит все существенные условия для данного вида сделок, сторонами факт его заключенности не оспаривается, о его недействительности не заявлено.

Из анализа условий названного договора № 1 от 28.03.2013 следует, что объектом данной сделки является бурильно-крановая машина БКМ-311 на базе а/м ЗиЛ-131, гос.№ С444ОА55 с машинистом.

Исполнение арендодателем обязанности по передаче в пользование ООО «КоперСтрой» указанного транспортного средства подтверждается подписанным представителями обеих сторон и скрепленным печатями организаций актом приема-передачи № от 28.03.2013, и апеллянтом фактически  не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено из совокупности имеющихся в деле доказательств, ООО «КоперСтрой» оплату за пользование транспортным средством БКМ-311 на базе а/м ЗиЛ-131, гос.№ С444ОА55 не произвело, образовавшуюся сумму долга на момент рассмотрения иска не погасило.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре № 1 от 28.03.2013, а также факт образования на стороне ответчика задолженности вследствие ненадлежащего выполнения встречных обязательств по названному договору не оспаривает, признавая сумму долга лишь частично в размере 30 000 руб.

В качестве возражений на заявленную в иске сумму долга, ответчик указывает, что произведенный  им на основании платежного поручения № 188 от 29.03.2013 платеж на сумму 60 000 руб. осуществлен во исполнение обязательств по договору аренды № 1 от 28.03.2013, следовательно, остаток задолженности ответчика, исходя из общей суммы договора, по мнению апеллянта, составляет 30 000 руб.

Не поддерживая изложенную позицию подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2013 ООО «СибзаводАгро» выставило ООО «КоперСтрой» счет на предоплату № 187 на сумму 89 990 руб.

 Анализируемый договор аренды № 01 на сумму 90 000 руб. заключен сторонами 28.03.2013, то есть после выставления ООО «СибзаводАгро» счета на предоплату № 187 от 27.03.2013.

29.03.2013 ООО «КоперСтрой» оплатило истцу аванс в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 188 от 29.03.2013.

Как неоднократно пояснял истец, помимо вышеуказанного договора аренды № 1 от 28.03.2013 между сторонами в 2013 году существовали отношения в рамках разовых сделок. В материалы дела представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате услуг по предоставлению БКМ, счета на оплату этих услуг, датированные периодом с 05.03.2013 по 02.04.2013.

Ответчик факт  оказание услуг по указанным документам не отрицает.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договора № 1 от 28.03.2013 позволяет прийти к выводу, что предварительная оплата  заключенным сторонами договором не предусмотрена.

В то же время, из платежного поручения № 188 от 29.03.2013, на которое ссылается податель жалобы, усматривается, что в качестве основания платежа указан счет на предоплату № 187 от 27.03.2013.

Таким образом, основания полагать, что произведенный ответчиком на сумму 60 000 руб. платеж осуществлен во исполнение обязательств по договору аренды № 1 от 28.03.2013, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчиком достаточных доказательств того, что выставленный 27.03.2013 счет № 187 на оплату услуг БКМ на сумму 89 990 руб. является предоплатой  именно по договору аренды № 01, заключенному 28.03.2013, при изложенных выше обстоятельств, не представлено. Факт заключения договора аренды № 01 от 28.03.2013 именно для последующего оформления разовых сделок между сторонами материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оплата по счету № 187 от 27.03.2013 не является платежом в рамках  договора № 01 от 28.03.2013.

Доказательств