Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А46-18189/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2009 года

                                           Дело №   А46-18189/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6574/2008) общества с ограниченной ответственностью «Тобол» на решение  Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2008 года, принятое по делу № А46-18189/2008 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тобол» к индивидуальному предпринимателю Лысенок Людмиле Степановне, индивидуальному предпринимателю Лысенку Виктору Николаевичу, при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, о признании недействительным соглашения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тобол» – Коваленко Алексей Владимирович, по доверенности от 01.09.2008, сроком действия до 31.12.2009;

от индивидуального предпринимателя Лысенок Людмилы Степановны – Лысенок Леонид Николаевич, по доверенности от 02.02.2007 № 729, сроком действия на три года;

от индивидуального предпринимателя Лысенка Виктора Николаевича – не явился, извещен;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тобол» (далее – ООО «Тобол», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лысенок Людмиле Степановне (далее - индивидуальный предприниматель Лысенок Л.С., ответчик), индивидуальному предпринимателю Лысенку Виктору Николаевичу (далее - индивидуальный предприниматель Лысенок В.Н., ответчик) о признании недействительным соглашения от 11.03.2008, заключенного между индивидуальным предпринимателем Лысенок Людмилой Степановной и индивидуальным предпринимателем Лысенком Виктором Николаевичем.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 25.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2008 года по делу № А46-18189/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая во внимание, что право собственности истца на нежилые помещения: номера на поэтажном плане 1П: 1 этаж: 1-3, литера А1; 2 этаж: 4, 7, 11, литера А1; 3 этаж: 1, литера А1, 6-11, литера А4, общей площадью 440,9 кв. метров, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 1-я Индустриальная, 7, зарегистрировано в соответствующем реестре, а также учитывая содержащиеся на настоящий момент в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения, согласно которым в состав участников долевой собственности на здание, расположенное по данному адресу, истец не включён, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания считать подтверждённым факт наличия у истца нарушенного оспариваемым соглашением права.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тобол» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Лысенок Л.С. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Лысенок В.Н. и УФРС по Омской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей не направили.

От УФРС по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Тобол» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Лысенок Л.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Тобол» принадлежат на праве собственности нежилые помещения: номера на поэтажном плане 1П: 1 этаж: 1-3, литера А1; 2 этаж: 4, 7, 11, литера А1; 3 этаж: 1, литера А1, 6-11, литера А4, общей площадью 440,9 кв. метров, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 1-я Индустриальная, 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2004, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2008 № 01/146/2008-0535.

Право собственности истца зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Омской области от 21.10.2002 по делу № 1-217/02, вынесенного по иску ООО «Тобол» о выделении принадлежащей ему доли в праве общей собственности (12/30) на здание общей площадью 1 152 кв. метров, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 5В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2006 по делу № 19-74/05 утверждено мировое соглашение, по условиям которого выделяются доли в праве общей собственности, принадлежащие Лысенок Л.С. и Лысенку В.Н. (3/6 и 1/10 соответственно) на здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 5В.

Как следует из подписанного индивидуальным предпринимателем Лысенок Людмилой Степановной и индивидуальным предпринимателем Лысенком Виктором Николаевичем соглашения от 11.03.2008, стороны последнего, в том числе, определили размеры долей в праве общей собственности на помещения первого этажа № 4, 13, помещения второго этажа № 5,12, помещения третьего этажа № 4, 12, расположенные в здании, общей площадью 1 152 кв. метров, литеры А, А1, А2, А3, А4, находящемся по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 5В (новый адрес: ул. 1-я Индустриальная, 7).

В государственной регистрации выдела долей в натуре и определения долей в праве общей собственности на основании соглашения от 11.03.2008 регистрирующим органом отказано ввиду представления Лысенком В.Н. в порядке пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявления о прекращении регистрационных действий, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 09.09.2008 № 05/35862. 

12.05.2008 индивидуальным предпринимателем Лысенок Л.С., индивидуальным предпринимателем Лысенком В.Н. и ООО «Тобол» подписано соглашение, в соответствии с которым стороны определяют доли в праве общей долевой собственности на помещения первого этажа № 4, 13, помещения второго этажа № 5,12, помещения третьего этажа № 4, 12, расположенные в здании, общей площадью 1 152 кв. метров, литеры А, А1, А2, А3, А4, находящемся по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 5В (новый адрес: ул. 1-я Индустриальная, 7).

Полагая, что соглашение от 11.03.2008 нарушает его права, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащихся в пункте 32, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение принадлежащего ему права общей  собственности на помещения первого этажа № 4, 13, помещения второго этажа № 5,12, помещения третьего этажа № 4, 12, расположенные в здании, общей площадью 1 152 кв. метров, литеры А, А1, А2, А3, А4, находящемся по адресу: г. Омск, ул. 1-я Индустриальная, 7.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статьи 246, 247 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как следует из материалов дела, 20.03.2000 между ОАО «Трест Спецстрой» (по договору - продавец) и ООО «Тобол» (по договору – первый покупатель), частным предпринимателем Лысенком В.Н. (по договору – второй покупатель), частным предпринимателем Лысенок Л.С. (по договору – третий покупатель) заключен договор купли-продажи имущества.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателей, а покупатели принять и оплатить, в числе прочего, следующее недвижимое имущество – гараж-мастерская, двухэтажное кирпичное здание с надстройкой и тремя кирпичными пристройками литеры А, А1, А2, А3, А4 общей площадью 1152 кв.м.

Здание перешло в собственность покупателей в следующих долях: ООО «Тобол» - 2/6 доли в праве собственности; Лысенок В.Н. – 1/6 доли в праве собственности; Лысенок Л.С. – 3/6 доли в праве собственности (пункт 1.1 договора).

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2000 серия АА № 071926, 1/15 доли в праве общей собственности, принадлежащая Лысенку В.Н., отчуждена ООО «Тобол» на основании договора мены от 26.04.2002 (л.д. 127, 128).

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 21.10.2002 по делу № 1-217/02 истцу выделена в натуре доля, равная 12/30 (460,8 кв.м.) в гараже мастерской, двухэтажном кирпичном здании с надстройками и тремя кирпичными пристройками, расположенными по адресу: ул. Индустриальная, 5 «в», согласно поэтажного плана: Литера А: 1 этаж – помещения 1, 2, 3, площадью 248,6 кв.м., 2 этаж – помещения 4, 7, 11, площадью 14,9 кв.м., 3 этаж – помещение 1 (площадью 92,7 кв.м.), помещения 6, 7, 8, 9, 10, 11, площадью 87,5 кв. м.

Как установлено Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела № 1-217/02, на момент принятия указанного судебного акта доли сторон составляли: ООО «Тобол» - 12/30 доли (460,8 кв.м.) в праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2000 серии АА № 071926 и свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2002 серии 55АА № 396132; индивидуальный предприниматель Лысенку В.Н. – 3/30 доли в праве общей собственности (115, 2 кв.м.), индивидуальный предприниматель Лысенок Л.С. – 15/30 доли в праве общей собственности (576 кв.м.).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным