Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А75-1933/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом подтверждение того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, является обязанностью должника.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено и по существу не оспаривается Обществом, что требования, содержащиеся в исполнительном листе серии АС № 003873477, о взыскании задолженности в размере 25 496 271 руб. 91 коп. не исполнены Обществом в течение срока, определенного постановлением о возбуждении исполнительного производства. При этом в апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ООО «ЭСР» в неисполнении требований о выплате задолженности в соответствующем размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Между тем, в настоящем конкретном случае доказательств принятия Обществом каких-либо мер, имеющих своей целью надлежащее исполнение установленного обязательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Обществом также не представлено и доказательств, подтверждающих наличие объективных причин невозможности исполнения требований соответствующего исполнительного документа в связи с чрезвычайными, непредвиденными или непреодолимыми обстоятельствами.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на преюдициальное значение судебных актов по делу № А75-5914/2011, которыми установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем в рамках производства по исполнительному производству № 28155/11/18/86 порядка возобновления такого исполнительного производства после его приостановления, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку срок для добровольного исполнительного исполнения исполнительного листа серии АС № 003873477 истек 03.06.2011, в то время как приостановление исполнительного производства № 28155/11/18/86 имело место уже после указанной даты.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебными актами по делу № А75-5914/2014 установлен факт незаконного списания денежных средств со счетов ООО «ЭСР» по решению судебного пристава-исполнителя. Более того, указанный факт признания незаконными отдельных действий судебного пристава-исполнителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения для решения вопроса, поставленного заявителем в рамках настоящего дела.

Кроме того, факт отсутствия уважительных причин неисполнения Обществом требования, содержащегося в исполнительном листе серии АС № 003873477, а также факт отсутствия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем своих денежных обязанностей, установлен вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу № А75-6483/2011, в рамках которого рассматривалось требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 28155/11/18/86. Данное постановление оставлено без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 16310/2.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод ООО «ЭСР» о непредоставлении ему пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 003873477, в рамках исполнительного производства № 28155/11/18/86, не соответствует материалам дела.

Поскольку освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, а в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего требования ООО «ЭСР».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, а Обществом при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., постольку указанная сумма подлежит возврату ООО «ЭСР» в полном размере.

Руководствуясь статьями 188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2012 по делу № А75-1933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭСР» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 03.05.2012 № 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков