Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А75-1933/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2014 года

                                                        Дело №   А75-1933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4782/2012) общества с ограниченной ответственностью «ЭСР» (далее – ООО «ЭСР», Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2012 по делу № А75-1933/2012 (судья Загоруйко Н.Б.), вынесенное

по заявлению Общества

об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 1 784 739 руб. 03 коп. по исполнительному производству № 28155/11/18/86,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО-Югре, Управление), общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Транспортников Сибири» (далее – ООО «АТС»),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Хариной Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 1 784 739 руб. 03 коп. по исполнительному производству № 28155/11/18/86.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по ХМАО-Югре и ООО «АТС».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2012 в удовлетворении требования Общества отказано.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что факт неисполнения заявителем исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела, в то время как уважительность причин неисполнения соответствующего судебного акта Обществом не доказана. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ранее арбитражным судом по заявлению ООО «ЭСР» размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию, уже был снижен до суммы в размере 1 338 554 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ЭСР» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делу № А75-5914/2011 для рассмотрения настоящего дела, а также указывает на то, что в ходе осуществления действий по исполнительному производству № 28155/11/18/86 судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения норм действующего законодательства. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

УФССП по ХМАО-Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АТС» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, открытом 10.07.2012, в связи с наличием основания для приостановления производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по настоящему делу было приостановлено до принятия судебного акта Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по результатам рассмотрения дела № А75-6483/2011. Информация о приостановлении производства по делу была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 производство по апелляционной жалобе ООО «ЭСР» возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2014.

В судебном заседании, открытом 27.02.2014, судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и в связи с длительным отсутствием судьи Ивановой Н.Е. (нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске) объявлено о замене судьи Ивановой Н.Е. на судью Киричёк Ю.Н. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. УФССП по ХМАО-Югре до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2011 по делу № А75-11143/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 15.07.2011, с ООО «ЭСР» в пользу общества с ООО «АТС» взыскана задолженность в размере 25 496 271 руб. 91 коп.

На основании исполнительного листа серии АС № 003873477, выданного на принудительное исполнение решения суда по делу № А75-11143/2010 (л.д.96-97), 26.05.2011 возбуждено исполнительное производство № 28155/11/18/86. В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 28155/11/18/86 указано, что ООО «ЭСР» предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.6).

С учётом выходных дней последним днем для добровольного исполнения ООО «ЭСР» требований исполнительного документа являлось 03 июня 2011 года.

01.06.2011 Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании указанного выше постановления о возбуждении исполнительного производства. Решением суда от 01.07.2011 по делу № А75-4314/2011 в удовлетворении требований ООО «ЭСР» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 указанное решение суда первой инстанции по делу № А75-4314/2011 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции по делу № А75-4314/2011 вступило в законную силу 04.10.2011 (с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции по данному делу).

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением от 06.06.2011 исполнительные действия по исполнительному производству № 28155/11/18/86 были отложены с 06.06.2011 по 21.06.2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2011 по делу № А75-11143/2010 исполнительное производство № 28115/11/18/86 приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы, поданной на решение суда первой инстанции по делу № А75-11143/2010.

Впоследствии определением суда от 26.07.2011 по делу № А75-11143/2010 указанное исполнительное производство было возобновлено.

Судебный пристав-исполнитель 26.07.2011 ввиду неисполнения Обществом без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынес постановление о взыскании с ООО «ЭСР» исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Размер исполнительского сбора составил 1 784 739 руб. 03 коп. (л.д.5).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2011 по делу А75-6348/2011 требования ООО «ЭСР» удовлетворены частично, размер исполнительского сбора, определенного постановлением судебного пристава- исполнителя от 26.07.2011 по исполнительному производству № 28155/11/18/86, снижен до суммы 1 338 554 руб. 27 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 указанное решение отменено, в удовлетворении требований ООО «ЭСР» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2012 указанные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, требования должника удовлетворены – постановление судебного пристава-исполнителя от 26.07.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 28155/11/18/86 признано незаконным и отменено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 16310/12 постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2012 по делу № А75-6483/2011 отменено, постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2012 по тому же делу оставлено без изменения.

Полагая, что ООО «ЭСР» в действительности не было предоставлено пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 28155/11/18/86, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 1 784 739 руб. 03 коп.

06.04.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено обжалуемое определение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, обратиться