Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А81-3016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2014 года

                                                     Дело № А81-3016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11349/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2013 года по делу №  А81-3016/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСервис» (ОГРН 1057200576135, ИНН 7204088486) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ОГРН 1028900704249, ИНН 8905027701) о взыскании 1 562 104 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» - Назаров А.В. (паспорт, по доверенности от 22.01.2014  сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСервис» - Астапенко П.С. (паспорт, по доверенности от   18.04.2013 сроком действия 1  год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьбурсервис» (далее – ООО «Тюменьбурсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «Сервисная буровая компания», ответчик) о взыскании долга в размере 1 488 240 руб. 39 коп, образовавшегося вследствие надлежащего выполнения последним обязательств по договору № 207 от 24.04.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 864 руб. 23 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать долг в размере 1 488 240 руб. 39 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 214 руб. 91 коп и судебные издержки в размере 130 005 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению указанные уточнения иска как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2013  по делу № А81-3016/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Сервисная буровая компания» в пользу ООО «Тюменьбурсервис долг в размере 1 488 240 руб. 39 коп, проценты в размере 24 214 руб. 91 коп, судебные издержки в размере 55 005 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 28 124 руб. 55 коп. ООО «Тюменьбурсервис» из федерального бюджета возвращены госпошлина в размере 496 руб. 95 коп, излишне уплаченная при подаче иска по платёжному поручению № 111 от 13.06.2013.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сервисная буровая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сервисная буровая компания» указывает на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ. Акцентирует внимание суда на том, что ходатайство истца об изменении исковых требований № 104 от 23.09.2013 направлено в адрес ответчика с нарушением требований закона без приложения копии соответствующих документов (договора №52/13 от 01.06.2013, платежное поручение № 14, билет), что привело к нарушению прав ответчика на справедливое разрешение спора по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в апреле 2012 года ООО «Сервисная буровая компания» (заказчик) и ООО «Тюменьбурнефтегаз» (подрядчик) подписали договор, по условиям которого ООО «Сервисная буровая компания» (заказчик) поручило ООО «Тюменьбурнефтегаз» (подрядчику) выполнить работы по бурению эксплуатационных скважин.

ООО «Сервисная буровая компания» обязательства по оплате выполненных работ не исполнило.

По указанной причине, 12.11.2012 между ООО «Тюменьбурнефтегаз» и ООО «Тюменьбурсервис» подписан договор уступки права требования, по условиям которого  ООО «Тюменьбурсервис» получило право требовать взыскания денежных средств с ООО «Сервисная буровая компания» в размере 7 788 240 руб. 39 коп. по договору от апреля 2012 года.

Действительность договора от апреля 2012, договора цессии № 04/04 от 12.11.2012 стороны не оспаривают.

Как указал истец, работы выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 16456380 руб. 13 коп.

Ответчик факт выполнения истцом работ не оспаривает, замечания к качеству и стоимости принятых им от ООО «Тюменьбурнефтегаз» работ не направил.

Ответчиком произведена частичная уплата долга на сумму 14 968 139 руб. 74 коп, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 488 240 руб. 39 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 53 от 16.05.2013 с требованием о погашении имеющейся задолженности в добровольном порядке.

Претензия ответчиком получена, однако долг до настоящего времени не погашен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, установив со стороны ответчика факт просрочки по исполнению принятых им в рамках заключенного договора на производство работ по бурению скважин обязательств по оплате выполненных работ, уточненные требования истца в части взыскания долга в размере 1 488 240 руб. 39 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 214 руб. 91 коп, удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, полагает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре на производство работ по бурению скважин от апреля 2012 года, факт и период просрочки оплаты выполненных работ, а также наличие долга и его размер не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора, при оценке которого суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения  до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 7.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по обязательствам, вытекающим из договора от апреля 2012 года. Срок ответа на претензию – 20  дней со дня ее получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия № 53 от 16.05.2013, из которой усматривается требование ООО «Тюменьбурсервис» об оплате в течение 10 дней основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При этом при направлении в адрес ответчика  претензии № 53 от 16.05.2013 истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в указанный срок.

В суде первой инстанции податель жалобы факт получения претензии № 53 от 16.05.2013 не оспаривал.

Согласно материалам дела, указанная претензия № 53 от 16.05.2013 получена ответчиком 17.05.2013 в сканированном виде посредством электронной связи, то есть до принятия арбитражным судом настоящего искового заявлении к производству (09.07.2013).

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, буквальное содержание пункта 7.2 договора от апреля 2012 года не позволяет однозначно утверждать, что претензия должна быть направлена почтой, вручена лично, факсом или по электронной почте, то есть, условиями договора не определена форма направления претензии.

В материалах дела имеются данные о направлении претензии № 53 от 16.05.2013 на электронный адрес ответчика.

Факт получения названной претензии в электронной форме апеллянт не отрицает. Заявлений о фальсификации доказательства от ответчика не поступало.

Отправка претензии в адрес ООО «Сервисная буровая компания» посредством электронной связи условиями договора не запрещена и направлена на более быстрое доведение до сведения ответчика информации о выставленных истцом требований.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

При отсутствии со стороны ответчика возражений о принадлежности электронного адреса организации, подтвержденных соответствующими доказательствами, факт получения ответчиком претензий № 53 от 16.05.2013  в электронном виде считается установленным на основании доказательств, представленных истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, учитывая срок принятия искового заявления (09.07.2013) претензия направлена ответчику заблаговременно до подачи искового заявления в суд с учетом периода времени, достаточного для урегулирования спора, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 148 АПК РФ.

Возражения ответчика о том, что договором не