Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А81-3647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушение сроков предоставления счетов не относится к обстоятельствам, при которых должник не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Тем более, осуществив в рамках рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора в добровольном порядке частичную оплату суммы задолженности, ООО «Сервисная буровая компания» тем самым подтвердило наступление обязанности по оплате оказанных в рамках договора № 65 от 01.01.2012 услуг и отсутствие объективных препятствий для осуществления указанной оплате после их принятия на основании подписанных актов сдачи-приемки.

Вследствие вышеизложенного, доводы апеллянта о ненаступлении срока исполнения обязательства по оплате ввиду непредъявления истцом оригиналов актов выполненных работ и счетов-фактур, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ООО «Сервисная буровая компания» просрочки платежей, являющейся основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков, начисление процентов).

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (имеется в виду договорная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

В данном случае истец реализовал свое право, предъявив к ответчику требование о при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при наличии доказательств в подтверждение просрочки платежей в рамках договора № 65 от 01.01.2012, требование истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, заявлено правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 01.07.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, составил 408 490 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, установив, что истцом неверно определен период просрочки, без учета положений пункта 4.1. Договора, предусматривающего оплату услуг в течение 30 (тридцати) банковских дней, произвел собственный расчет процентов, размер которых составил 404 385 руб. 68 коп.

Проверив имеющиеся в деле расчеты процентов, начисленных в порядке статьи 3295 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в расчете истца ошибки, признавая расчет суда арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора № 65 от 01.01.2012.

Рассматривая довод апеллянта относительно определения  даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, порядок и срок оплаты поставленной продукции согласованы сторонами в пункте 4.1 договора, а именно в течение 30 (банковских) дней с даты получения оригиналов счетов-фактур и актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в дело представлены акты выполненных работ формы КС-2, которые содержат даты их составления.

Ответчик, подписывая названные акты по форме КС-2, иную дату получения результата оказанных услуг, нежели та, которая указана в актах не проставил. Представленные в деле счета-фактуры датированы теми же числами, что и перечисленные выше акты формы КС-2.

Таким образом, после принятия продукции с подписанием соответствующих актов формы КС-2 у ответчика отсутствовали объективные препятствия в надлежащем исполнении обязанности по оплате в установленных пунктом 4.1 договора срок, даже в случае несвоевременного получения счетов-фактур.

Следовательно,  по истечении 30 (банковских) дней с момента оформления актов формы КС-2, на стороне ООО «Сервисная буровая компания» имеется неправомерное удержание денежных средств истца, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При оценке довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения  до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 9.9 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по обязательствам, вытекающим из договора № 65 от 01.01.2012. Срок ответа на претензию – 30  календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия № 904-07 от 01.07.2013, из которой усматривается требование ООО «НьюТек Сервисез» об оплате в течение установленного пунктом 9.9 договора срока, основного долга и неустойки, начисленной в порядке статьи 395 ГК РФ.

При этом при направлении в адрес ответчика  претензии № 904-07 от 01.07.2013 истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга и процентов в случае их неоплаты в установленный срок в добровольном порядке.

Податель жалобы факт получения претензии № 904-07 от 01.07.2013 не оспаривает, подтверждая ее получение 04.07.2013.

Согласно квитанции об отправке, содержащейся на листе дела 105, исковое заявление сдано истцом в почтовую организацию для отправки искового заявления в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 06.08.2013, которое получено судом 08.08.2013 (согласно штампу).

Таким образом, учитывая срок получения ответчиком претензии (04.07.2013) и дату направления иска в суд (06.08.2013), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении установленного пунктом 9.9 порядка предъявления претензии и срока, определенного для ответа на нее.

Коллегия суда отмечает, что претензия № 904-07 от 01.07.2013  направлена ответчику заблаговременно до подачи искового заявления в суд с учетом периода времени, установленного пунктом 9.9. договора, и достаточного для урегулирования спора, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 148 АПК РФ.

Коллегия суда отмечает, что ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части задолженности, ООО «Сервисная буровая компания» возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы долга не обосновало.

В связи с чем, учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Апеллянт в апелляционной жалобе не привел никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права, на основании чего основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2013 года по делу №  А81-3647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина