Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А46-9980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (НДС).

Нормативы требований к составу и свойствам воды водных объектов рыбохозяйственного значения определены приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Таким образом, при разработке проекта НДС для водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение, концентрации веществ определяются в соответствии с Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно подпункту «б» пункта 9 Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569 (и действовавших в момент осуществления Обществом рассматриваемой деятельности и в момент проведения проверки), решение о согласовании размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов должно содержать условия и ограничения, необходимые для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания (условия забора воды и отведения сточных вод, условия работ в водоохранной зоне, ограничения по срокам и способам производства работ на акватории и другие условия).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Омский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания согласовал разработанный Обществом проект НДС с условием выполнения ОАО «Омский каучук» плана по снижению сбросов в окружающую среду (водный объект), в котором определены мероприятия по обеспечению поэтапного снижения концентраций веществ в сбросах и доведения их в конечном итоге до нормативных (л.д.80-81), поскольку нормативные концентрации согласованного проекта НДС существенно ниже фактически сбрасываемых Обществом.

Так, согласно указанному выше плану снижения сбросов загрязняющих веществ в водный объект ЛОЦ «Химик» (далее также – План) ОАО «Омский каучук» должно было осуществить мероприятия по снижению сбросов загрязняющих веществ и к окончанию 2012 года достигнуть норматива допустимых сбросов по аммонию солевому, нитратам, СПАВ, нефтепродуктам, сульфатам, ХПК, БПК (строка 4 плана снижения сбросов загрязняющих веществ – л.д.80-81).

Материалами дела подтверждается, что по результатам проверки, проведенной Отделом в 2012 году, Обществу было выдано предписание от 21.03.2012 № 04-03/08, в котором последнему указано на необходимость своевременного выполнения положений Плана (л.д.139).

Между тем, согласно результатам химического анализа сточных вод, сбрасываемых ОАО «Омский каучук» после очистки, проведенного аккредитованной испытательной санитарно-промышленной лабораторией ОАО «Омский каучук», сбросы сточных вод к концу 2012 года превысили допустимые нормы по нитритам и сульфатам, а по состоянию на 11.03.2013 – по нитритам, сульфатам, солевому аммонию и нефтепродуктам. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Иными словами, к окончанию срока, установленного пунктом 4 Плана (2012 год), Общество не выполнило все необходимые мероприятия по усовершенствованию оборудования и, как следствие, нарушило согласованный проект НДС (сбросив большее количество загрязняющих веществ, по сравнению с предусмотренным проектом) и не обеспечило запланированный экологический эффект, достижение которого фактически являлось условием согласования предложенного Обществом проекта НДС, не предусматривающего сверхнормативных сбросов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое заявителем предписание содержит законное и обоснованное требование и вынесено заинтересованным лицом в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

При этом довод заявителя о том, что указанные в Плане сроки еще не истекли, в связи с чем, предписание о выполнении мероприятий по снижению сбросов загрязняющих веществ в срок до 03.08.2013 не может являться законным, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку для устранения нарушений, выражающихся в превышении норматива сброса нитритов, сульфатов, солевого аммония и нефтепродуктов, Обществу установлен срок – 2012 год.

Оспаривая законность предписания от 17.05.2013 № 05-39/70, Общество также указывает на то, что в таком предписании не содержится четкой регламентации действий ОАО «Омский каучук» по устранению выявленных нарушений.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный выше довод подлежит оценке при решении вопроса о наличии в действиях ОАО «Омский каучук» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выражающегося в невыполнении предписания уполномоченного органа государственной власти, но не при рассмотрении настоящего спора о законности такого предписания.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало несоответствие оспариваемого им предписания нормам действующего законодательства и нарушение таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов ОАО «Омский каучук».

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу № А46-9980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омский каучук» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 15.01.2014 № 175.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков