Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А75-8840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы дела представлены: акты отбора проб почвы от 06.08.2013 № 361, 3362, схема отбора проб от 06.08.2013, протокол осмотра от 06.08.2013, которыми зафиксирован факт совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что является общеизвестным тот факт, что нефть (водонефтяная эмульсия) в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение и порчу.

Заключением по результатам комплексного химического анализа подтверждается, что концентрация нефтепродуктов в контрольных пробах № 361,362 превысили содержание нефтепродуктов по сравнению с Фоновыми показателями в 111,5 раз, содержание хлоридов по сравнению с фоновыми показателями - в 33,6 раз (л. д. 116-118).

Более того, фактически порчу плодородного слоя почвы общество не опровергает.

Податель жалобы полагает, что отказ трубопровода и разлив нефти образует состав правонарушения, за которое общество ранее уже было привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Действительно постановлением от 23.08.2013 № 1114-ОК/38 Общество признано виновным в правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ.

Как указано в постановлении от 23.08.2013 № 1114-ОК/38, 29.05.2013 в 14.50 часов на Южно-Сургутском лицензионном участке произошел отказ промыслового трубопровода- нефтепровода и аварийный разлив нефти.

Из статьи 8.1 КоАП РФ следует, что несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, отказ промыслового трубопровода является последствием несоблюдения экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства.

Таким образом, основанием для привлечения общества к ответственности по статье 8.1 КоАП РФ явилось несоблюдение экологических требований при  эксплуатации нефтепровода.

 При этом уничтожение плодородного слоя почвы, порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

 Кроме того, податель жалобы ссылается, что ранее общество уже было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Так, в постановлении от 12.09.2013 № 1266-ОК/45, которым Общество признано виновным в правонарушениях, предусмотренных части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, указано, что 29.05.2013 в 14.50 часов на Южно-Сургутском лицензионном участке произошел отказ промыслового трубопровода-нефтепровода и аварийный разлив нефти.

В части 4 статьи 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов. Данные требования регулируются Водным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, общество привлечено за нарушение требований водного законодательства и загрязнение ввозных объектов.

Таким образом, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.1, части 2 статьи 8.6 и части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, послужили не одни и те же, а различные действия (бездействие), в частности отказ промыслового нефтепровода и аварийный разлив нефти, явившийся последствием несоблюдения экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства, и порча плодородного слоя почвы вследствие дальнейшей эксплуатации трубопровода в отсутствие внутренней антикоррозийной защиты и частично поврежденной наружной изоляции трубопровода.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ подтверждается материалами дела и является установленным.

 Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности статьи 4.4 КоАП РФ.

Из смысла положений статьи 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. В пределах санкции одной из норм административное наказание назначается в случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса, порядок назначения определен частью 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, постановления от 23.08.2013 № 1114-ОК/38 и от 12.09.2013 № 1266-ОК/45, вынесены за иные нарушения, таким образом, указанными постановлениями общество было привлечено к ответственности не за одно и то же правонарушение; имеют место, как правильно отметил арбитражный суд, иные события административных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений статьи 4.4 КоАП РФ при назначении обществу административного наказания оспариваемым постановлением.

Таким образом, отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2013 по делу №  А75-8840/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

О.Ю. Рыжиков