Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А81-2178/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендодателя по акту приема-сдачи нежилых помещений от 18.05.2010, подписанному сторонами без возражений и замечаний.

Соответственно, исходя из площади нежилых помещений в размере 515,7м?, определена стоимость аренды по результатам аукциона.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений, размер арендной платы, предусмотренный договором аренды, не может быть уменьшен, так же, как не может быть изменен и предмет аренды, о чем верно указал суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, исковые требования ООО «Елена плюс» в данной части являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 22.08.2013 истец обратился к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор № 6 от 18.05.2010, в том числе, в части изменения пункта 1.1. на следующую редакцию: «Арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование  за плату нежилые помещения в здании Салон бытовых услуг «Сияние Севера» по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17а, общей площадью 468,60 кв.м, в том числе: помещения на 3 этаже №№ 70-77, 79, 80-99, I и II лестничная клетка».

В ответ на данное предложение Управление имущественных отношений письмом от 10.09.2013 № 10.01-13/636 сообщило истцу о том, что предложение не может быть принято, поскольку внесение изменений в предмет аренды и размер арендной платы установленной по результатам аукциона не допускается.

Как верно отметил суд первой инстанции, отказ Управления имущественных отношений в заключении дополнительного соглашения может быть предметом иного судебного разбирательства. В настоящем случае такой отказ не является предметом спора.

В обоснование своих требований истец также ссылается на то, что размер арендной платы за имущество, предоставленное по договорам аренды № 6 от 18.05.2010 и № 5 от 01.06.2011, подлежит снижению на 25% на основании решений Городской Думы муниципального образования город Салехард № 80 от 08.12.2009 «О предоставлении льготы арендаторам имущества казны муниципального образования город Салехард» и № 15 от 18.02.2011 «О предоставлении льготы арендаторам имущества казны муниципального образования город Салехард».

Судом установлено, что решением Городской Думы города Салехарда № 80 от 08.12.2009 с 01.01.2010 предусмотрено предоставление помощи субъектам малого и среднего предпринимательства, являющимся арендаторами имущества казны муниципального образования город Салехард, путём снижения размера арендной платы за счёт введения льготы в виде 25% скидки от размера месячной платы на срок по 31.12.2010. Действие указанной льготы распространялась на арендаторов, документально подтвердивших арендодателю принадлежность к статусу субъекта малого и среднего предпринимательства и применялась по действующим договорам, в том числе по которым ранее предоставленная льгота в виде скидки не превышает 25%, и по договорам, заключённым в период действия скидки.

Аналогичные льготы предусмотрены решениями Городской Думой города Салехард № 15 от 18.02.2011 и № 106 от 23.12.2011.

Предоставление льготы осуществляется по заявлению лица, претендующего на льготу и при соблюдении условий предоставления льготы.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении льготы по арендной плате.

В свою очередь, арендодатель не обязан самостоятельно (в отсутствие заявления арендатора) предполагать, что у арендатора имеется право на соответствующую льготу.

Доказательств, подтверждающих отнесение его к субъектам малого или среднего предпринимательства, истцом в материалы дела также не представлено. Ничем не подверженные доводы заявителя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

То обстоятельство, что на момент проведения аукциона на право заключения договора аренды ООО «Елена плюс» отвечало критериям субъекта малого или среднего предпринимательства, не освобождает его от обязанности подтвердить указанные обстоятельства на момент обращения за предоставлением льготы. Отнесение лица к субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется в результате установления того, соответствует или не соответствует оно определенным критериям на дату обращения за льготой.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2013 года по делу № А81-2178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова