Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А81-2178/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2014 года

                                                    Дело № А81-2178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11242/2013) общества с ограниченной ответственностью «Елена плюс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2013 года по делу №  А81-2178/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Елена плюс» (ОГРН 1088901002299, ИНН 8901022149) к  Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда (ОГРН 1088901002464, ИНН 8901022251) о взыскании неосновательного обогащения в размере 956 379 руб. 99 коп.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Елена Плюс» (далее - ООО «Елена Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда (далее – Управление имущественных отношений, ответчик) о взыскании 956 379 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2013 по делу № А81-2178/2013 исковые требования ООО «Елена Плюс» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Елена Плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От Управления имущественных отношений поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором ответчик возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А81-2178/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2014.

ООО «Елена плюс», Управление имущественных отношений, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2010 году Управлением имущественных отношений Администрации города Салехарда проведен аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества - нежилых помещений (№№ 70-77, 80-99, и I и II лестничные клетки) на 3 этаже здания Салона бытовых услуг «Сияние Севера", общей площадью 515,8 кв. м, по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17а.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией страницы газеты «Полярный Круг» № 12 от 25.03.2010, содержащей информацию о публикации извещения о проведении открытого аукциона.

На основании протокола № 2015-УИ от 13.05.2010 о результатах аукциона на право заключения договора аренды и определению победителя аукциона между ООО «Елена Плюс» (арендатор) и Управлением имущественных отношений (арендодатель) был заключен договор № 6 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности г. Салехарда от 18.05.2010, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения в здании Салон бытовых услуг «Сияние Севера», расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17-а, общей площадью 515,7 м?, в том числе: помещения на 3 этаже №№ 70-77, 80-99, I и II лестничная клетка - общей площадью 422,6 м? и соответствующая часть помещений из состава мест общего пользования общей площадью 93,1 м?, включающая помещения: на 1 этаже №№ 2, 4, 29, 35, II лестничная клетка, III лифт – общей площадью 31,8 м?, на 2 этаже II л.к. – 15,3 м?, на 3 этаже - № 79 общей площадью 46 м?.

После истечения срока действия договора № 6 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности г. Салехарда от 18.05.2010 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 5 от 01.06.2011, предметом которого являются те же помещения.

Как указывает истец, на протяжении всего периода действия договора аренды помещения первого этажа №№ 2, 4, 35 и III лифт ему не передавались, в то время, как в 2010 и в 2011 годах ООО «Елена плюс» вносило арендную плату, предусмотренную договором, в полном объеме. В этой связи, по мнению ООО «Елена плюс», на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 289 432 руб. 95 коп.

Также указывает, что Управление имущественных отношений передало нежилые помещения в пользование ООО «Елена плюс» в рамках муниципальной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем истцу должна быть предоставлена льгота, предусмотренная Решениями Городской Думы муниципального образования город Салехард № 80 от 08.12.2009 и № 15 от 18.02.2011, в виде скидки от суммы арендной платы в размере 25%. По расчету истца, в денежном выражении размер такой льготы составляет 484 061 руб. 83 коп.

Кроме того, ООО «Елена плюс» считает, что в период действия договоров аренды № 6 от 18.05.2010 и № 5 от 01.06.2011 ответчиком необоснованно начислялись пени в размере 182 885 руб. 21 коп.

Полагая, что на стороне Управления имущественных отношений образовалось неосновательное обогащение в сумме 956 379 руб. 99 коп. (289 432 руб. 95 коп. + 484 061 руб. 83 коп. + 182 885 руб. 21 коп.), ООО «Елена плюс» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании данной суммы в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть исполнение происходит не на основании обязательства.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По мнению истца, неосновательное обогащение на стороне Управлением имущественных отношений возникло в результате:

- получения арендной платы за помещения первого этажа №№ 2, 4, 35, III лифт, которые фактически ООО «Елена плюс» не передавались;

- неприменения при расчете за пользование арендованным имуществом льготы, утвержденной решениями Городской Думы муниципального образования город Салехард № 80 от 08.12.2009 «О предоставлении льготы арендаторам имущества казны муниципального образования город Салехард» и № 15 от 18.02.2011 «О предоставлении льготы арендаторам имущества казны муниципального образования город Салехард».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливается антимонопольным органом.

При этом пунктом 8 названной статьи предусмотрено, что при заключении и (или) исполнении указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 договоров их цена может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

В пункте 12 разъяснений Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по применению статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ указано следующее.

 В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В результате заключения дополнительных соглашений, изменяющих предмет договора, размер арендной платы, целевое назначение объекта и другие существенные условия договора у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах (часть 5 статьи 448 ГК РФ).

Кроме того, уменьшение арендной платы является предоставлением преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о конкуренции предоставление таких преимуществ является государственной или муниципальной преференцией и подлежит контролю в порядке, установленном главой 5 вышеупомянутого закона.

Учитывая указанные нормы ГК РФ и требования антимонопольного законодательства, подпункт 16 пункта 40 (114) Правил не допускает изменение условий договора, заключенного на торгах, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, при заключении и (или) исполнении указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи договоров их цена может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Пункт 98 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила) устанавливает, что договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Учитывая указанные нормы действующего законодательства, пунктами 40 (114) Правил установлено, что документация о торгах должна содержать порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

Как указывалось выше, предметом договора аренды № 6 от 18.05.2010 являются нежилые помещения в здании Салон бытовых услуг «Сияние Севера» общей площадью 515,7 м?, в том числе: помещения на 3 этаже №№ 70-77, 80-99, I и II лестничная клетка - общей площадью 422,6 м? и соответствующая часть помещений из состава мест общего пользования общей площадью 93,1 м?, включающая помещения: на 1 этаже №№ 2, 4, 29, 35, II лестничная клетка, III лифт – общей площадью 31,8 м?, на 2 этаже II л.к. – 15,3 м?, на 3 этаже - № 79 общей площадью 46 м?.

Указанные помещения, общей площадью 515,7 м? переданы арендатору от