Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А75-8837/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы дела представлены: акты отбора проб почвы от 05.08.2013 № 347, 348,349, схема отбора проб от 05.08.2013, протокол осмотра от 05.08.2013, которыми зафиксирован факт совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что является общеизвестным тот факт, что нефть (водонефтяная эмульсия) в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение и порчу.

Заключением по результатам комплексного химического анализа подтверждается, что концентрация нефтепродуктов в контрольных пробах № 347, 349 превысили содержание нефтепродуктов по сравнению с Фоновыми показателями в 87,8 раз, а концентрация нефтепродуктов в контрольных пробах № 347, 348 превысили содержание нефтепродуктов по сравнению с Фоновыми показателями в 101,8 раза, (том 4 л. д. 21-23).

Более того, фактически порчу плодородного слоя почвы общество не опровергает.

Податель жалобы полагает, что отказ трубопровода и разлив нефти образует состав правонарушения, за которое общество ранее уже было привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Действительно постановлением от 05.07.2013 № 919-ОК/44 Общество признано виновным в правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ.

Как указано в постановлении от 05.07.2013 № 919-ОК/44, 23.04.2013 в 16.05 часов на Усть- Балыкском лицензионном участке произошел отказ промыслового трубопровода- нефтепровода и аварийный разлив нефти.

Из статьи 8.1 КоАП РФ следует, что несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, отказ промыслового трубопровода является последствием несоблюдения экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства.

Таким образом, основанием для привлечения общества к ответственности по статье 8.1 КоАП РФ явилось несоблюдение экологических требований при  эксплуатации нефтепровода.

 При этом уничтожение плодородного слоя почвы, порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

 Таким образом, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.1 и части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, послужили не одни и те же, а различные действия (бездействие), в частности отказ промыслового нефтепровода и аварийный разлив нефти, явившийся последствием несоблюдения экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства, и порча плодородного слоя почвы вследствие дальнейшей эксплуатации трубопровода в отсутствие внутренней антикоррозийной защиты и частично поврежденной наружной изоляции трубопровода.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ подтверждается материалами дела и является установленным.

 Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности статьи 4.4 КоАП РФ.

Из смысла положений статьи 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. В пределах санкции одной из норм административное наказание назначается в случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса, порядок назначения определен частью 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, постановления от 05.07.2013 № 919-ОК/44 и от 12.09.2013 № 1268-ЗК/45, вынесены за иные нарушения, таким образом, указанными постановлениями общество было привлечено к ответственности не за одно и то же правонарушение; имеют место, как правильно отметил арбитражный суд, иные события административных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений статьи 4.4 КоАП РФ при назначении обществу административного наказания оспариваемым постановлением.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о незаконности оспариваемого постановления от 12.09.2013 № 1269-ЗК/45 незаконным, по причине нарушении административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, обоснованно установив, что постановление от 12.09.2013 № 1269-ЗК/45 и протокол по делу об административном правонарушении не содержат сведений о времени совершения административного правонарушения (указано лишь время, когда административному органу стало известно об уничтожении плодородного слоя (порче) почвы), правомерно указал, что допущенные административным органом нарушения лишают возможности проверить соблюдение административном органом сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также в протоколе об административном правонарушении не указана дата и время совершения вменяемого правонарушения, из материалов дела не усматривается, когда вменяемое правонарушение было окончено, что противоречит требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Суд верно отметил, что вмененное правонарушение не является длящимся.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возможности определить дату истечения срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение гарантий, связанных с ограничением административного преследования.

Вместе с тем, истечение этого срока исключает производство по делу об административном правонарушении (статья 4.5 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что протокол по делу об административном правонарушении, не может быть признан надлежащим доказательством, в котором зафиксировано событие вмененного правонарушения, и не может явиться основанием для привлечения к административной ответственности. В связи с чем, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 12.09.2013 № 1269-ЗК/45 подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления о назначении административного наказания от 12.09.2013 № 1268-ЗК/45 и удовлетворив требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления о назначении административного наказания от 12.09.2013 № 1269-ЗК/45, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2013 по делу №  А75-8837/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков