Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А70-10327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Кроме того, статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, к числу которых, в частности, относится и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При этом суд первой инстанции правильно указал, что для целей применения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ под имуществом должника следует понимать имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), что следует из положений части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 10597/13/18/72, с целью обеспечения своевременного и надлежащего исполнения исполнительного листа серии АС № 004737931, предпринимались соответствующие исполнительные действия.

Так, заинтересованным лицом были направлены запросы в адрес контрагентов должника, предоставляющих услуги, необходимые для осуществления сельскохозяйственной деятельности, а также запрос в адрес Администрации Голышмановского муниципального района, на территории которого зарегистрирован предприниматель.

При этом в соответствии с ответом от 01.10.2013 № 1374 ЗАО «Племзавод-Юбилейный» на хранение, сушку, переработку зерна урожая 2013 года от индивидуального предпринимателя Маршания Н.Т. не принимало, ООО «Юнигрэйн» в письме от 01.10.2013 № 1791 также пояснило, что в 2013 году предприниматель не осуществлял сотрудничество с соответствующей организацией и зерно урожая 2013 года на хранение, сушку, переработку не передавал (т.1 л.д.123-124).

Администрация Голышмановского муниципального района в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя также ответила, что индивидуальный предприниматель Маршания Н.Т. в 2013 году на территории Голышмановского района посев зерновых, зернобобовых и технических культур не производил и производственную деятельность не осуществлял (см. письмо от 27.09.2013 – т.1 л.д.132).

Далее, материалами дела также подтверждается и заявителем не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 004737931 осуществлен опрос должника, а также осуществлен выход на место регистрации последнего и на место предполагаемого нахождения имущества предпринимателя, указанное заявителем (с. Усть Ламенка, ул. Комсомольская, д.1А).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры по установлению имущества должника.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие положительного результата этих действий само по себе не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления перечисленных выше действий не обнаружено имущество, принадлежащее должнику и подлежащее аресту, постольку требование Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 10597/13/18/72, выразившегося в несоставлении акта ареста имущества должника по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, с. Усть Ламенка, ул. Комсомольская, д. 1А, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий об отсутствии имущества должника от 25.09.2013 также не противоречат нормам действующего законодательства, поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность имущества, находящегося по адресу: с. Усть Ламенка, ул. Комсомольская, д.1А, именно предпринимателю, заинтересованным лицом в ходе осуществления исполнительных действий получено не было. Соответствующие доказательства не представлены и заявителем.

Более того, из представленного в материалах дела акта описи и ареста имущества должника от 11.10.2013 следует, что указанное ЗАО «Щелково Агрохим» имущество (зерно рапса) арестовано у другого лица – ООО «Новые аграрные технологии» в рамках другого исполнительного производства, в пользу иного взыскателя - ООО «Сибирские фермы» (т.1 л.д.130-131).

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на выводы, изложенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу № А70-486/2012, как на подтверждающие довод о принадлежности предпринимателю спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в названном судебном акте лишь сделан вывод о недействительности договора контрактации, заключенного между предпринимателем и ООО «Новые аграрные технологии», в то время как факт наличия соответствующего урожая рапса, и, тем более, факт принадлежности его в каких-либо количествах предпринимателю не установлен.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для наложения в рамках исполнительного производства № 10597/13/18/72 ареста на указанное заявителем имущество – урожай рапса.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности. В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное имущество в любом случае не противоречили бы закону и не нарушали прав других лиц, поскольку они могли бы ходатайствовать об освобождении его из-под ареста, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, учитывая изложенные выше выводы, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований ЗАО «Щелково Агрохим» об обязании старшего судебного пристава произвести арест и опись имущества (урожай рапса) по адресу: с. Усть Ламенка, ул. Комсомольская, д.1А, а также об обращении взыскания на урожай рапса, находящийся по адресу: с. Усть Ламенка, ул. Комсомольская, д.1А, которые по существу являются способами защиты прав и производны от основных требований о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу в части требования заявителя о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 25.09.2013 по следующим основаниям.

Так, согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, устанавливающий права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий юридические последствия.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что в оспариваемом Обществом акте совершения исполнительных действий от 25.09.2013 судебным приставом-исполнителем отражены лишь результаты осуществленных исполнительных действий, зафиксированы выявленные обстоятельства, в связи с чем, такой акт не носит властного, обязывающего характера и не содержит обязательные для исполнения указания или предписания, затрагивающие или каким-либо образом ограничивающие права заявителя.

Следовательно, указанный документ не является ненормативным правовым актом, оспариваемым в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть признан недействительным в порядке главы 24 названного кодекса.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу № А70-10327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков