Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А70-10327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2014 года

                                                      Дело №   А70-10327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12130/2013) закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» (далее – ЗАО «Щелково Агрохим», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу № А70-10327/2013 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению Общества

к судебному приставу-исполнителю Голышмановского РО УФССП по Тюменской области Павловой Г.Д. (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), старшему судебному приставу Голышмановского РО УФССП по Тюменской области Завьяловой Л.М. (далее – старший судебный пристав),

при участии в деле должника – индивидуального предпринимателя Маршания Нодара Тенгизовича, взыскателя – временного управляющего Рябкова Виталия Борисовича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Новые аграрные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы»,

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 10597/13/18/72, выразившегося в несоставлении акта ареста имущества должника; о признании незаконными действий по исполнительному производству № 10597/13/18/72 по составлению акта совершения исполнительных действий об отсутствии имущества должника, по вынесению акта об отмене совершения исполнительных действий и об отсутствии имущества, принадлежащего должнику, от 25.09.2013; об обязании незамедлительно произвести арест и опись имущества (урожай рапса) должника; об обращении взыскания на имущество (урожай рапса) должника, находящееся у общества с ограниченной ответственностью «Новые аграрные технологии» (Сибирский филиал),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Щелково Агрохим» - Голубцов В.В. по доверенности № 00925 от 06.06.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от старшего судебного пристава – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Маршания Нодара Тенгизовича – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от временного управляющего Рябкова Виталия Борисовича – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Новые аграрные технологии» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Голышмановского РО УФССП по Тюменской области Павловой Г.Д. по исполнительному производству № 10597/13/18/72, выразившегося в несоставлении акта ареста имущества должника по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, с. Усть Ламенка, ул. Комсомольская, д. 1А; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Голышмановского РО УФССП по Тюменской области Павловой Г.Д. по исполнительному производству № 10597/13/18/72 по составлению акта совершения исполнительных действий об отсутствии имущества должника, акта совершения исполнительных действий об отсутствии имущества, принадлежащего должнику, по адресу Тюменская область, Голышмановский район, с. Усть Ламенка, ул. Комсомольская, д.1А, от 25.09.2013.

Кроме того, заявитель просил обязать старшего судебного пристава Голышмановского РО УФССП по Тюменской области Завьялову Л.М. незамедлительно произвести арест и опись имущества (урожай рапса) должника по адресу: с. Усть Ламенка, ул. Комсомольская, д.1А, и обратить взыскание на имущество (урожай рапса) должника Маршания Нодара Тенгизовича, находящееся у третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Новые аграрные технологии» (Сибирский филиал) по адресу: с. Усть Ламенка, ул. Комсомольская, д.1А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2013 к участию в деле привлечены должник – индивидуальный предприниматель Маршания Н.Т. (далее также – предприниматель), взыскатель – временный управляющий Рябков В.Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Новые аграрные технологии» (далее – ООО «Новые аграрные технологии»).

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 11.11.2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также общество с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» (далее – ООО «Сибирские фермы»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 производство по делу № А70-10327/2013 в части требования о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 25.09.2013 прекращено, в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что проверка имущественного положения должника по адресу: с. Усть Ламенка, ул. Комсомольская, д.1А, судебным приставом-исполнителем проведена надлежащим образом, а также на то, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры по установлению имущества должника, при этом правовых оснований для ареста спорного имущества (урожая рапса) и составления соответствующего акта не имелось. Суд первой инстанции отметил, что само по себе отсутствие положительного результата действий судебного пристава-исполнителя не может расцениваться как его бездействие.

Прекращая производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 25.09.2013, суд первой инстанции указал на то, что соответствующий акт от 25.09.2013 не содержит обязательных указаний или предписаний властного характера, влекущих юридические последствия для заявителя, поэтому не является ненормативным правовым актом и не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Щелково Агрохим» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что фактическая проверка имущественного положения должника по указанному выше адресу судебным приставом-исполнителем не проводилась, акт совершения исполнительных действий об отсутствии имущества должника составлен со слов предпринимателя и ООО «Новые аграрные технологии», поэтому является незаконным. Общество отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства № 10597/13/18/72, существенно нарушили права кредиторов предпринимателя. По мнению заявителя, урожай рапса, находящийся по адресу: с. Усть Ламенка, ул. Комсомольская, д.1А, принадлежит на праве собственности должнику, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-486/2012 договор контрактации, заключенный между предпринимателем и ООО «Сибирские фермы» признан недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Щелково Агрохим» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Голышмановского районного суда Тюменской области по делу № 9-53/2013 от 16.10.2013, приложенной к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления соответствующего документа в суд первой инстанции, а также в связи с отсутствием связи указанного судебного акта с обстоятельствами настоящего спора.

Кроме того, представителем ЗАО «Щелково Агрохим» также было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-486/2012, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку обстоятельства, установленные названным судебным актом, могут иметь значение для разрешения настоящего дела.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав-исполнитель, предприниматель, взыскатель, ООО «Новые аграрные технологии», ООО «Сибирские фермы» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ЗАО «Щелково Агрохим», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу № А70-6957/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Маршания Н.Т. введена процедура наблюдения сроком на три месяца и наложен арест на имущество в пределах заявленной суммы задолженности 16 141 538 руб.56 коп., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

На основании данного определения 18.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 004737931 о наложении ареста на имущество индивидуального предпринимателя Маршания Н.Т. в пределах заявленной суммы задолженности 16 141 538 руб. 56 коп. (т.1 л.д.114-116).

25.09.2013 на основании указанного исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10597/13/18/72 (т.1 л.д.117-118).

В рамках данного исполнительного производства 25.09.2013 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у должника, который указал, что предпринимательской деятельностью не занимается, находится в стадии банкротства, имуществом, подлежащим аресту, не располагает (т.1 л.д.119).

25.09.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что по месту выхода на адрес: Тюменская область, Голышмановский район, с. Усть Ламенка, ул. Комсомольская, д.1А, имущество, принадлежащее Маршания Н.Т., отсутствует (т.1 л.д.120).

26.09.2013 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения соседей должника, которые пояснили, что Маршания Н.Т. им не знаком (т.1 л.д.121).

26.09.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что имущество, принадлежащее должнику, по адресу, указанному в исполнительном документе (Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. Полевая, д. 16) (т. 1 л.д. 116), отсутствует (т.1 л.д.122).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству № 10597/13/18/72, а совершенные действия по составлению акта об отсутствии имущества должника по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, с. Усть Ламенка, ул. Комсомольская, д.1А, и акта совершения исполнительных действий от 25.09.2013 являются незаконными, ЗАО «Щелково Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

18.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый