Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А46-7287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 11 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, а также принятия мер по их устранению.

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Госавтоинспекции за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения определен Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД России от 08.06.1999 № 410 (далее - Наставления по службе).

В соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных контрольных мероприятий, а именно посредством проведения проверок (комплексных, специальных, контрольных) и повседневного надзора.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и госинспекторами дорожного надзора.

В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных работ на дорогах.

Как правильно указано в тексте решения суда, протокол 55 АА 142536 и постановление 55 ДН 142536 выносились в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного 22.05.2013 на основании мотивированного определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ за непринятие мер по содержанию в безопасном для дорожного движения состоянии указанного выше участка дороги проезжей, в котором имеются ссылки на п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, п.п. 6.2.2, 6.2.17 ГОСТ Р 52289 – 2004 и в котором раскрыта их суть.

Таким образом, заинтересованное лицо является надлежащим контролирующим органом и в установленном законодательством порядке зафиксировало допущенное нарушение.

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что из анализа протокола и постановления не представляется возможным сделать вывод, какие нормы права были нарушены заявителем.

В описательной части по существу нарушения в протоколе 55 АА 142536, постановлении 55 ДН 142536 указан недостаток при содержании автомобильной дороги: «отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.4.1 «Зебра» », ссылки на пункты нормативно правовых актов: п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, п. 4.2.2 ГСТ Р 50597-93, п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 указаны верно, что раскрывает событие нарушения.

Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По положениям части 2 приводимой статьи Кодекса об административных правонарушениях административным правонарушением юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Департамент транспорта Администрации города Омска имел возможность для соблюдения вышеуказанных требований ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004, что обеспечило бы безопасность дорожного движения, однако им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Доказательства того, что у Департамента в силу объективных причин не было возможности выполнить требования приведенных правовых актов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Омской области сделал верный вывод о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В такой ситуации суд апелляционной инстанции  признает обоснованными выводы решения суда о том, что обстоятельства совершения Департаментом административного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела; нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, требования подателя апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента транспорта Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2013 по делу № А46-7287/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко