Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А70-11064/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2014 года

                                              Дело № А70-11064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-96/2014) Межрегиональной общественной организации «Федерация современного искусства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2013 по делу № А70-11064/2013 (судья Лазарев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к Межрегиональной общественной организации «Федерация современного искусства» (ОГРН 1087200000975, ИНН 7202172580) о взыскании задолженности по пени,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрегиональной общественной организации «Федерация современного искусства» - Пахомчик Вера Константиновна по доверенности б/н от 25.02.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Егорова Ирина Владимировна по доверенности б/н от 25.02.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее истец, Департамент) обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к межрегиональной общественной организации «Федерация современного искусства» (далее ответчик, МОО «Федерация современного искусства») о взыскании задолженности по пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2013 по делу № А70-11064/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 135 675 руб. 03 коп. пени.

С решением суда первой инстанции МОО «Федерация современного искусства не согласилась, обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ответчик пояснил, что: судом не были приняты во внимания уточнения Департамента к иску, которыми заявленная к взысканию сумма уменьшена с 135 675 руб. 03 коп., до 114 802 руб. 02 коп.; судом не было учтено представленное в дело дополнительное соглашение, заключенное между истцом и ответчиком об уменьшении арендной платы, в связи с чем уменьшилась сумма пени; судом неправомерно отклонены доводы о наличии оснований для снижения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы приняли участие представители МОО «Федерация современного искусства», поддержавшие доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя для участия в заседании апелляционного суда не направил, что с учетом надлежащего уведомления истца не является препятствием для рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ответчика, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Исходя из положений статей 49, 168 АПК РФ, относящихся к общим правилам искового производства, арбитражный суд рассматривает заявленные требования, оценивает доказательства и доводы сторон исходя из предмета и оснований таких требований, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Арбитражный суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям иска и не вправе выйти за его пределы.

При этом, статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, суд рассматривающий дело, проверяет наличие оснований для удовлетворения иска (отказа в иске) в пределах заявленных доводов и оснований и не вправе оценивать требования, которые не были заявлены.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истцом первоначально было заявлено о взыскании с ответчика задолженностипо  пени в размере 135 675 руб. 03 коп.

Впоследствии истцом до вынесения решения по существу дела было подано ходатайство (л.д. 49), которыми исковые требования были уточнены: Департамент просил взыскать задолженность по пени в сумме 114 802 руб. 02 коп.

Вопрос об уменьшении исковых требований судом первой инстанции в нарушение статьи 159 АПК РФ по существу не рассмотрен.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что уменьшение исковых требований должно быть принято, так как заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, судом первой инстанции в отсутствие на то правовых оснований с ответчика взыскано 135 675 руб. 03 коп.

Исследовав материалы дела и оценив заявленные требований о взыскании 114 802 руб. 02 коп., суд апелляционной инстанции считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (Департамент), МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (Балансодержатель) и МОО «Федерация современного искусства» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (строения) № 121229034 (далее Договор), предметом которого является нежилое 2-х этажное бревенчатое строение, являющееся объектом культурного наследия регионального значения (далее Помещение), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, 102, площадью 315,1кв.м. (л.д.7-10).

Собственником указанного помещения является муниципальное образование городской округ город Тюмень, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества г. Тюмени от 10.10.2013г. (л.д.26).

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Срок действия данного договора в соответствии с пунктом 1.3. составляет 11 месяцев 26 дней.

01 декабря 2012 года помещение по акту приема-передачи передано ответчику (л.д.16-17).

Согласно пункту 2.2. договора арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату в размерах и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 4.2. договора размер арендной платы определен как произведение базовой ставки арендной платы в месяц 15 873,16 рублей и коэффициента, учитывающего уровень инфляции (Ki): А = 15 873,16 руб.* Ki.

Ki = 2, 06 применяется для расчета арендной платы в 2012 году. Таким образом, размер арендной платы в месяц в 2012 году составил: А=15 873,16 * 2,06= 32 698,71 руб.

Согласно постановлению администрации города Тюмени от 06.11.2012г. № 131-пк коэффициент, учитывающий уровень инфляции в 2013 году равен 2,19. Таким образом, размер арендной платы в 2013 году составляет: А = 15 873,16*2,19 = 34 762,22 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора аренды, арендатор обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на счет Департамента арендную плату.

18.10.2013 к договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 4.2 договора изложен в новой редакции и размер арендной платы  был уменьшен: в 2012 году до 27 668 руб. 15 коп.; в 2013 году до 29 414 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, что им обязательства по внесению арендных платежей исполнялись не своевременно.

В соответствии с пунктом 4.9. Договора аренды, за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с дня, следующего за днем уплаты, установленного пунктом 4.3. Договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11 июня 2013 года по 26 сентября 2013 года.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая наличие не оспоренных ответчиком оснований для взыскания задолженности пени, верность расчетов истца, также не опровергаемых ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что Департамент доказал право требования взыскания договорных пеней.

Однако, апелляционная коллегия считает, что размер взыскиваемых пеней подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

ГК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный в договоре размер неустойки - 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, значительно превышает действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установленного в договоре высокого ее процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого