Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А81-4778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тем, такой акт в материалах дела об административном правонарушении отсутствует и Инспекцией в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлен.

При этом акты обследования от 05.03.2013, на которые Инспекция ссылается в оспариваемом постановлении, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия нарушений, поскольку они составлены комиссией ООО «Жилищный сервис 5/1», а не административным органом в ходе проведения проверки или административного расследования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административным органом в рамках проведения проверки проводился реальный осмотр (обследование) помещения, замеры температурного режима, замеры деформации или того, что Инспекцией устанавливалось отсутствие утеплительного материала в стенах соответствующего дома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях ООО «Крепость» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекцией не доказан.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, как следует из акта проверки от 25.09.2013 № 1972, гражданин, обращение которого стало основанием для проведения Инспекцией внеплановой проверки в отношении ООО «Крепость», в Общество по вопросу промерзания стены обращался 19.08.2013. При этом 05.09.2013 Обществом в ответ на такое заявление данному гражданину был направлен ответ, в котором указано, что работы по устранению заявленного недостатка включены в план ремонта и их проведение запланировано на сентябрь 2013 года.

Более того, 29.09.2013 ООО «Крепость» выполнены работы по восстановлению теплозащитного свойства участка деформационного шва в квартире № 37, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка о выполнении работ с подтверждением указанного факта жильцом квартиры № 37 (л.д.16).

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что жильцы квартиры № 37 либо иной другой квартиры в доме № 8 по улице 8 Марта, заявляли в ООО «Крепость» о нарушении теплоизоляции стен до 19.08.2013, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отметил, что все необходимые меры по устранению неисправности общего имущества жилого дома приняты Обществом своевременно, непосредственно после обращения собственника соответствующего помещения.

В свою очередь данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает вину ООО «Крепость» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствует.

При этом на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – основанием для признания незаконным и отмены соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае Инспекцией существенно нарушена процедура проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Крепость».

Так, основания для проведения внеплановой проверки определены статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.

Как следует из приказа от 05.09.2013 № 1972-од, основанием для проведения проверки в отношении ООО «Крепость» в рассматриваемом случае стало поступление в Инспекцию жалобы гражданина, проживающего по адресу: г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, д. 8, кв. 37.

Вместе с тем, соответствующая жалоба в материалах дела отсутствует и административным органом в ходе производства по настоящему делу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлена.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для проведения в отношении ООО «Крепость» внеплановой проверки соблюдения жилищного законодательства.

Как следует из части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом в силу положений пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки).

Следовательно, акт проверки от 25.09.2013 № 1972, а также составленный на основании него протокол об административном правонарушении № НО-166 от 25.09.2013 также не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 04.10.2013 № 288/13 вынесено Инспекцией с нарушением требований действующего законодательства об административных правонарушениях, и поэтому подлежит отмене.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2013 по делу № А81-4778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков