Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А81-4778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2014 года

                                                        Дело №   А81-4778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-583/2014) Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2013 по делу № А81-4778/2013 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепость», ИНН 8905040389, ОГРН 1078905003671 (далее – ООО «Крепость», Общество, заявитель)

к Инспекции

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2013 № 288/13,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крепость» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2013 № 288/13, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2013 требование Общества удовлетворено, постановление Инспекции от 04.10.2013 № 288/13 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом постановлении не указана конкретная норма пункта 4.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, за нарушение которой Общество привлечено к административной ответственности, а также из того, что материалы административного дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о бездействии Общества при осуществлении функций по управлению многоквартирным домом. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что административным органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для проведения внеплановой проверки.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, настаивая при этом на том, что постановление от 04.10.2013 № 288/13 содержит указание на конкретные нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушенные Обществом, с описанием объективной стороны совершенного правонарушения.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих наличие в бездействии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, Инспекция обращает внимание на то, что понятия «материалы проверки» и «материалы дела об административном правонарушении» не тождественны, поэтому отсутствие в материалах дела об административном правонарушении жалобы гражданина, поступление которой стало основанием для проведения проверки, не свидетельствует о нарушении административным органом законодательства и прав заявителя.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в связи с поступлением в Инспекцию обращения гражданина, проживающего в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ноябрьск ул. 8 Марта, д. 8, административным органом в период с 09.09.2013 по 24.09.2013 на основании приказа от 05.09.2013 № 1972-од (л.д.59-61) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения жилищного законодательства ООО «Крепость», являющегося управляющей организацией, обслуживающей названный выше жилой дом.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 25.09.2013 № 1972, в котором, в том числе, отражено, что Обществом, как управляющей организацией, не обеспечено надлежащее состояние стен жилого дома № 8 по ул. 8 Марта, что привело к их промерзанию и отслоению в квартире № 37 обоев на участке в сопряжении наружной и внутренней стеновых панелей на высоте до 0,5 м от пола (л.д.64-67).

По результатам проверки 25.09.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № НО-166 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ (л.д.11-13).

04.10.2013 заместителем руководителя Инспекции по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 288/13 о привлечении ООО «Крепость» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП, в виде штрафа в размере 45 000 руб. (л.д.7-10).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

16.12.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Так, в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из имеющегося в материалах дела договора от 30.11.2011 управления многоквартирным домом следует, что ООО «Крепость» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, д. 8 (л.д.42-50).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания общего имущества).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из содержания постановления от 04.10.2013 № 288/13 по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении № НО-166 от 25.09.2013, Обществу вменяется нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил содержания общего имущества.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении указаны конкретные нормы названных выше нормативных правовых актов, нарушение которых, по мнению административного органа, допущено Обществом – пункт 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и пункт 10 (а, б) Правил содержания общего имущества, а также описана объективная сторона допущенного правонарушения – необеспечение теплозащиты наружных стен дома (л.д.8, 11).

Так, пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда действительно предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания, а также теплозащиту наружных стен.

Согласно пункту 10 (а, б) Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, и обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Вместе с тем, статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалах дела документы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, административным органом не представлено.

Так, в оспариваемом постановлении указано, что обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, д. 8, осуществлено Инспекцией 10.09.2013, а результаты такого обследования закреплены в акте № 2013-9/41. Между