Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А81-4133/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2014 года

                                                 Дело № А81-4133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12222/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение от 01.11.2013 и решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу № А81-4133/2013 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 1013-ОК/40 от 30.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №1013-ОК/40 от 30.07.2013.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в результате чего принято решение от 18.11.2013 по делу № А81-4133/2013 об удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на недоказанность Управлением события вменяемого административного правонарушения, а также на несоблюдение административным органом процедуры привлечения к ответственности, что выразилось в ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

При этом, до вынесения означенного решения определением суда первой инстанции от 01.11.2013 административному органу возвращены документы, представленные последним в качестве возражений на заявление Общества (отзыв), основанием к чему суд указал на положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с решением суда первой инстанции и определением о возвращении документов, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение признать незаконным и отменить, решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что установленный судом срок (до 30.09.2013) для направления отзыва и материалов административного дела был пропущен по уважительной причине (с момента получения определения суда и до его исполнения имелся 21 рабочий день; помимо настоящего дела в Управлении находится более 50 иных дел об оспаривании постановления о назначении наказания).  Считает, что, поскольку административный орган был лишен права представить свои доводы и доказательства, постольку суд не имел возможности проверить законность оспариваемого постановления в полном объеме в отсутствие материалов административного дела.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска установленного судом срока для направления отзыва и о недостаточности в материалах дела доказательств для установления состава административного правонарушения, а также доказательств соблюдения порядка привлечения к ответственности, являются обоснованными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

До начала судебного заседания от Управления и Общества поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 на Холмогорском лицензионном участке, пользование которым осуществляет ОАО «Газпромнефть - ННГ», произошел отказ промыслового трубопровода-высоконапорного водовода d 168 мм точка врезки куста №71 - куст №71, о чем Общество уведомило телефонограммой - уведомлением исх.№19/2/10755 от 31.05.2013 административный орган.

Определением от 01.07.2013 №879-ОК/40 должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Усмотрев в бездействии Общества нарушение требований части 1 статьи 34, части 1 статьи 39, части 1, части 2 статьи 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002, пунктов 4, 5, 6, 7, 8 Постановления Правительства РФ от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» (далее - Правила), не производилось прогнозирование и оценка возможных масштабов разливов нефтесодержащей жидкости, степени их негативного влияния на население и объекты окружающей среды, последовательности, сроков и наиболее эффективных способов выполнения работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и иных требований, определенных указанными пунктами, должностным лицом Управления 31.05.2013 в отсутствии представителя ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» составлен административный протокол №842-ОК/40 по статье 8.1 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление №1013-ОК/40 от 30.07.2013, которым ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что административный орган не доказал наличие события вменяемого правонарушения. В том числе судом были проанализированы установленные в ходе административного расследования факты, которые Управление квалифицировало как нарушение статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации, а также представленные Обществом в опровержение названных фактов доказательства, в результате чего сформулирован вывод о несостоятельности позиции административного органа.

Кроме того, судом проанализированы материалы дела и доводы заявителя на предмет соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Установлено, что уведомление от 23.07.2013 о необходимости явки в Управление направлено и получено Обществом 24.07.2013, то есть в день составления протокола, что указано в оспариваемом постановлении. Учитывая территориальную удаленность, получение уведомления в день составления протокола было расценено судом как заведомо исключающее участие представителя Общества в составления протокола, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение. Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны. Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа)