Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А70-7979/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик фактически был лишен в отсутствие указанных документов возможности воспользоваться указанным товаром.

Признавая несостоятельной позицию подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела усматривается, что фактически товар поставлен 07.05.2013, т.е. с нарушением срока поставки, о чем свидетельствует товарная накладная 332 от 30.04.2013 с отметкой представителя ответчика о принятии 544 мест без внутреннего пересчета (том 1 л. 68-70).

По указанной причине, учитывая, что товарная накладная является надлежащим доказательством перехода права собственности на товар к ответчику, довод подателя жалобы о том, что товар поставлен 14.06.2013, когда была произведена допоставка недостающего товара, замена боя и представлена исправленная накладная, материалами дела не подтвержден.

Так, в статье 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара (пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ), могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что все вопросы, связанные с тем, что товар поставлен с боем и о недостаче нескольких позиций разрешен сторонами  на основании телефонный переговоров.

Пунктом 4.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 1,0% от цены договора за каждый день просрочки.

Следовательно, размер пени за несвоевременную поставку товара составляет 61 516 руб. 78 коп. (878 811 руб. 17 коп. * 7 дней (29.04.2013г. по 07.05.2013г.) * 1,0%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ  обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в пункте 4.4 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара при осуществлении расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве зачета неоднородных денежных требований.

О состоявшемся прекращении обязательства по оплате по основанию, предусмотренному пунктом 4.4. договора, ООО «Компания «Адамант» уведомлено письмом от 21.06.2013 № 08/2012, полученным истцом 09.07.2013, в котором покупатель проинформировал об удержании из стоимости оплаты за поставленной товар предусмотренной договором неустойки за нарушение ООО «Компания «Адамант» договорных обязательств (л.д. 141-143).

Таким образом, покупатель, направив письмо о зачете неустойки к сумме задолженности по оплате поставленного товара, тем самым, реализовал предусмотренное пунктом 4.4 договора право, что требованиям действующего законодательства не противоречит.

Вышеуказанными постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении требования подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Как изложено выше, фактически размер неустойки составил 61 516 руб. 78 коп.

Истец в заседании суда первой инстанции заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки, указав в обоснование поданного ходатайства, что при цене договора в размере 873 811 руб. 17 коп., сумма недопоставленного товара составила 3 776 руб. 04 коп., и стоимость замененного товара, поврежденного  в результате боя посуды, составила 2 634 руб. 74 коп.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременную или неполную оплату товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в пункте 4.2 договора, на основании которого ответчиком начислена неустойка за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1,0% от цены договора за каждый день просрочки.

При этом для заказчика пунктом 4.1 договора установлена неустойка за каждый день просрочки, составляющая лишь 0,0275 % , что не превышает действующую на день подачи иска и в настоящее время ставку рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% годовых) даже в 1,5 раза.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004г. № 293-О, от 21.12.2000г. №).

Суд первой инстанци, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает процентную ставку рефинансирования в настоящее время (с 14.09.2012 - 8,25% годовых), в отсутствии доказательств обратного, снизил размер неустойки, приняв во внимание компенсационную природу неустойки и чрезмерно высокий процент неустойки (1,0%).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства (в данном деле обязательство истцом исполнено с нарушением срока), взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, удержание  ответчиком неустойки направлено исключительно на привлечение поставщика (ООО «Компания Адамант») к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, устанавливая обстоятельства о явной несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание также то, что ответчик, зная о заявлении истца относительно уменьшения неустойки, не представил в опровержение каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в том числе о понесенных вследствие этого или предполагаемых убытках.

Рассмотрев ходатайство ООО «Компания Адамант», суд применительно к положениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно применил при расчете неустойки двукратную учетную ставку Банка России, что соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Указанные выводы суда о возможности снижения размера неустойки при указанных обстоятельствах, соответствуют судебной практике и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.

При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара  до 6 151 руб. 68 коп, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию соразмерности и соответствует сложившейся судебной практики по делам аналогичной категории (постановления Восьмого арбитражного суда от 19.03.2012 по делу № А46-12922/2011, от 24.01.2013  по делу № А70-7490/2012).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору подлежат частичному удовлетворению в части взыскания 395 810 руб. 46 коп. Во взыскании 6 151 руб. 68 коп. отказано правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 338 руб. 70 коп. за период с 08.06.2013 по 16.07.2013, начисленных на сумму долга.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в установленный срок, свидетельствует о наличии просрочки на стороне ответчика, что по смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ расценивается как одно из оснований, позволяющих предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правомерно признал заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Как определено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По  расчёту истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2013 по 16.07.2013 составил 5 338 руб. 70 коп.

Как отмечено выше, судом установлена правомерность удержания ответчиком неустойки в размере 61 516 руб. 78 коп.

Однако из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 07.05.2013 истцом