Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А70-7979/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2014 года

                                                      Дело № А70-7979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11419/2013) Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2013 года по делу №  А70-7979/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Адамант» (ОГРН 1046603999122, ИНН 6671151136) к  Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (ОГРН 1027200784654, ИНН 7204013642) о взыскании 408 397 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Компания Адамант» - Арманшина А.К. (паспорт, по доверенности от   21.08.2013 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Адамант» (далее – ООО «Компания Адамант», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  иском к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль»  (далее – ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль», ответчик)  о взыскании 408 397 руб. 65 коп, в том числе задолженность по договору № 34-ЭА в размере 401 953 руб. 14 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 338 руб. 70 коп. от суммы долга в размере 401 953 руб. 14 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы обеспечения 70 383 руб. 80 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято к рассмотрению ходатайство представителя истца о взыскании судебных расходов на сумму 60 000 руб., как не противоречащее требованиям действующего законодательства и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по делу № А70-7979/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» в пользу ООО «Компания Адамант» задолженность по договору в размере 395 810 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 373 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 401 руб. 80 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда  в части удовлетворения иска, ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» указывает, что согласованный договором товар 07.05.2013 получен ответчиком не в полном объеме, о чем свидетельствует тот факт, что указанные в пункте 3.4 документы переданы ответчику 14.06.2013. Отмечает, что истцом не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, пояснив, что в момент заключения договора поставщик знал об условиях контракта, как в части сроков его исполнения, так и в части последствий нарушения исполнения обязательств, следовательно, знал свои возможности и должен был их правильно оценивать.

От ООО «Компания Адамант» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 между ООО «Компания «Адамант»  и ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» заключен договор № 24-ЭА на основании решения аукционной комиссии (протокол № 2/24-ЭА от 26.03.2013, в соответствии с условиями указанными в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, аукционной документации и заявки Поставщика (л.д. 11-67).

Аукцион проведен, договор подписан на электронной торговой площадке «Тендер РТС».

По условиям пункта 2.4 и раздела 4 Аукционной документации установлено требование обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе и обеспечение  исполнения договора в размере 5% начальной (максимальной) цены договора – 70 383 руб. 80 коп.

В обеспечение заявки и обеспечение исполнения договора истец перечислил на расчетный счет ответчика – 70 383 руб. 80 коп. (том 1 л. 79).

Согласно пункту 1.2 договора ООО «Компания Адамант» обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором: посуду, в точном соответствии с Техническим заданием и со Спецификацией, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость товара составляет 873 811 руб. 17 коп. Предлагаемая цена включает в себя доставку, выгрузку, страхование, таможенные пошлины, налоги, выплаченные либо подлежащие выплате, другие обязательные платежи и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора (пункт 2.1, 2.2 договора).

Согласно товарной накладной № 332 от 30.04.2013 истец поставил 60 позиций товара на общую сумму 873 820 руб. 17 коп., в том числе НДС. Товар по указанной накладной принят представителем ответчика 07.05.2013 в количестве 544 мест без внутреннего пересчета. Целостность пломб не нарушена (л.д. 68-70).

10.06.2013 произведена допоставка товара, который был с боем на сумму 3 552 руб. 04 коп. (л.д. 80).

Товарная накладная № 332 от 30.04.2013 на сумму 873 811 руб. 17 коп подписана представителем ответчика 14.06.2013 (том 2 л.18-20).

ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» произвело оплату товара в размере 471 858 руб. 03 коп. платежным поручением № 405 от 25.06.2013.

Поскольку оплата произведена не в полном объеме, задаток возвращен несвоевременно, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Исходя из анализа договора № 24-ЭА от 09.04.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации названной сделки договором поставки, подлежащим регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условие о сроке поставки в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия поставки (статья 506 ГК РФ), является существенным условием последнего.

Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, так как при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Следовательно, отсутствие в договоре сроков поставки либо их несогласование сторонами само по себе, при установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Истец считает, что срок поставки необходимо определять в рабочих днях, как указано в техническом задании – Приложении № 1 к договору «Техническое задание на поставку посуды»,  «доставка товара осуществляется отдельными партиями в рабочие дни с 8-00 до 15.00 транспортом Поставщика в течение 20 рабочих дней после заключения договора».

Ответчик указывает, что согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение 20 календарных дней с момента заключения договора в рабочие дни с 08.00 до 15.00 час. на центральный склад (том 1 л. 12).

Поскольку стороны фактически не определили, в каких днях необходимо исчислять срок поставки, рабочих или календарных, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 ГК РФ, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Таким образом, при заключении договора 09.04.2013, товар должен быть поставлен на склад ответчика не позднее 29 апреля 2013 года.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, в частности, товарной накладной № 332 от 30.04.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состоявшегося факта поставки истцом в рамках договорных отношений в адрес ответчика спорных товаров и заключенности договора № 24-ЭА от 09.04.2013.

Подписание товарной накладной № 332 от 30.04.2013 (формы ТОРГ-12) свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладных, что влечет возникновение встречной обязанности по оплате полученной продукции.

Апеллянт в поданной им жалобе факт получения товара не оспаривает, а лишь выражает несогласие с датой такой поставки, указывая о том, что поскольку документы (оригиналы товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, сертификаты) преданы ответчику одновременно с поставкой недопоставленного товара, а именно, 14.06.2013, следовательно,