Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А70-5571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГК РФ изменяет презумпцию вины продавца, установленную пунктом 2 статьи 476, пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, и переносит бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, на самого покупателя.

Довод истца о том, что недостатки поставленного товара, а именно неправильная установка (монтаж) отопительного прибора «HYDRONIC» возникли до передачи товара истцу, что явилось причиной пожара мульчера, приведшей к значительным убыткам у истца, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный.

Как следует из изложенной истцом правовой позиции, факт неправильного монтажа отопительного прибора подтверждается следующими доказательствами: техническим   заключением № 18/2013 от 05.02.2013, письмом от 25.11.2013  и нормативами по монтажу отопительного прибора.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о неподтвержденности истцом обоснованности заявленных требований.

Так, из содержания технического заключения № 18/2013    от   05.02.2013   следует, что «наиболее вероятной причиной возгорания самоходного транспортного средства явилась вспышка паро-газо-воздушной смеси, образованная дизельным топливом и кислородом воздуха, образовавшаяся в результате разгерметизации топливного патрубка прибора «HYDRONIC» с последующим выходом топлива из него и попаданием на нагретый до высоких температур выхлопной патрубок указанного прибора. Однако, из представленных материалов известно, что отопительный прибор «HYDRONIC» на момент возникновения пожара не работал, также известно, что он использовался только для подогрева ДВС в момент пуска. С момента запуска двигателя до момента пожара прошло около двух часов (см. объяснительную гр. Санникова А.И. от 02.01.2013), следовательно, выхлопной патрубок прибора «HYDRONIC» не был нагрет до высоких температур. Данный факт опровергает выводы специалистов, сделанные ими на основе анализа имеющихся термических поражений, материалов проверки, характера возникновения и развития пожара» (том 1 л. 111-112).

Из приведенного экспертного заключения следует, что эксперт в данном случае привел «наиболее вероятную причину возгорания» самоходного транспортного средства, которая, по сути, не является единственно возможным в данной ситуации.

Также в заключении № 18/2013 зафиксировано, что непосредственной причиной возгорания самоходного транспортного средства явилась вспышка паро-газо-воздушной смеси, образованная горячей технологической жидкостью и кислородом воздуха под воздействием источника зажигания достаточной мощностью.

Из вышеизложенных выводов следует, что разгерметизация топливного патрубка отопительного прибора с последующим попаданием топлива из него на нагретый до высоких температур выхлопной патрубок отопительного прибора не могла послужить причиной возникновения пожара, поскольку отопительный прибор на момент возникновения пожара не работал, выхлопной патрубок не был нагрет до высоких температур.

Позиция подателя жалобы о том, что факт неправильного монтажа отопительного прибора подтверждается письмом ЗАО «Эберспехер Климатические Системы РУС»  от 25.11.2013 коллегией суда признается несостоятельной, поскольку  изложенные в указанном письме выводы, в том числе со ссылками на фотографии и экспертное заключение с вероятными выводами эксперта, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, нарушений ответчиком технических условий монтажа отопительного прибора, не является надлежащим доказательством в подтверждение причин пожара.

Оценивая экспертное заключение № 145-ГД-03-13 от 03.09.2013, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, на относимость и достаточность к рассматриваемому делу коллегия суда исходит из следующего.

Так, в экспертном заключении № 145-ГД-03-13 от 03.09.2013 на поставленные судом вопросы зафиксированы следующие выводы:

«1.Технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение паров топливовоздушной смеси образовавшейся в результате утечки топлива из-за разгерметизации топливной системы мульчера или автономного подогревателя.

2. Источником возгорания послужили разогретые поверхности выпускного коллектора или искродающие детали работающего двигателя (генератора) мульчера.

3. Очаг пожара произошедшего 01.01.2013 в лесохозяйственной машине -мульчер «LAMTRAC LTR 8290Q», расположенной по адресу: ХМАО-ЮГРА, Ханты-Мансийский район, 229 км промысловой дороги Лангепас-Карымкары находится внутри моторного отсека данного мульчера, в пространственной зоне расположения трубы выпускного коллектора двигателя, крыльчатки турбокомпрессора, выгоревших гибких топливных шлангов дозирующего насоса и системы охлаждающей жидкости» (т.3, л.д. 3-16).

В указанном экспертном заключении, также как и в заключении от 05.02.2013, экспертном приведены вероятные причины пожара мульчера, в частности, указано, что  воспламенение паров топливовоздушной смеси образовавшейся в результате утечки топлива из-за разгерметизации топливной системы мульчера или автономного подогревателя».

Так, эксперт в заключении № 145-ГД-03-13 от 03.09.2013 пришел к выводам, что очаг пожара находился внутри моторного отсека данного мульчера, в пространственной зоне расположения трубы выпускного коллектора двигателя, крыльчатки турбокомпрессора, выгоревших гибких топливных шлангов, дозирующего насоса и системы охлаждения двигателя, а технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение паров топливовоздушной смеси, образовавшейся в результате утечки топлива из-за разгерметизации  топливной системы мульчера или автономного подогревателя в результате воздействия на него разогретой поверхности выпускного коллектора или искродающие детали работающего двигателя или генератора мульчера.

При этом в техническом заключении № 234-13-ПП от 16.04.2013 установлено, что очаг пожара находился в отсеке двигателя в левой части в районе выпускного коллектора и горизонтального участка выпускной трубы системы выпуска отработанных газов, а наиболее вероятной непосредственной причиной пожара послужило загорание постороннего горючего материала в результате теплового воздействия на него нагретой поверхности выпускного коллектора либо выпускной системы выпуска отработанных газов.

Из выводов заключения № 145-ГД-03-13 от 03.09.2013 следует, что очаг пожара находился внутри моторного отсека данного мульчера.

Из заключения № 234-13-ПП от 16.04.2013, усматривается, что очаг пожара находится в отсеке двигателя в левой части в районе выпускного коллектора двигателя, выпускной коллектор двигателя находится на двигателем внутреннего сгорания, в то время как спорный  предпусковой подогреватель находится в правой нижней части в гидравлическом отсеке мульчера, что не совпадает с установленным местом очага пожара.

Таким образом, ни в одном из предоставленных в материалы дела заключении, на которые ссылается истец, экспертом не сделаны однозначные (категорические) выводы о том, что непосредственной причиной пожара явилось воспламенение паров топливовоздушной смеси, образовавшейся в результате утечки топлива из-за разгерметизации топливной системы автономного подогревателя, что подтвердило бы версию истца о непосредственной причине пожара мульчера ввиду неправильного монтажа отопительного прибора и, как следствие, возникновение убытков.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что версия истца о непосредственной причине пожара мульчера ввиду неправильного монтажа отопительного прибора ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена. Доказательства нарушений ответчиком технических условий при монтаже отопительного прибора истцом в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при недоказанности нарушений с его стороны требований по монтажу отопительного прибора и последствиями в виде пожара мульчера, материалами не подтверждено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом в настоящем случае не доказана вся необходимая совокупность условий для применения гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания убытков, а именно причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика в виде неправильного монтажа отопительного прибора и возникшими в результате пожара техники убытками, основания для удовлетворения иска о взыскании убытков применительно к статьям 15, 393 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  06 декабря 2013 года по делу №  А70-5571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина