Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А70-5571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2014 года

                                                     Дело № А70-5571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-400/2014) общества с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  06 декабря 2013 года по делу № А70-5571/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы» (ОГРН  1087232029048, ИНН  7204125970) к  обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трактородеталь» (ОГРН 1072901011721, ИНН 2901168309), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (ОГРН  1048600006949, ИНН  8601023705), о взыскании убытков в общем размере 9 380 749 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трактородеталь» - Меньшуткин Г.Н. (паспорт, по доверенности № 1606  от 04.07.2013  сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы» (далее – ООО «Лесные ресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трактородеталь» (далее – ООО «Группа компаний «Трактородеталь», ответчик) об обязании ответчика в тридцатидневный срок осуществить замену поврежденной части мульчера «LAMTRAC LTR 8290Q» и ввести мульчер в эксплуатацию, о взыскании с ответчика убытков в размере 892 212 руб. 42 коп., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 36 212 руб. 53 коп.

До разрешения спора по существу в порядке статьи 49 АПК РФ представитель истца заявил ходатайство об изменении и уточнении (увеличении) исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов, необходимых для ремонта техники в размере 7 136 194 руб., а также убытки, связанные с лизинговыми платежами истца за период с 01.01.2013 по 01.12.2013 в размере 2 244 55 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению указанные уточнения и изменения иска как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 309, 393, 476, 477, 506, 665, 469, 670 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2013 по делу № А70-5571/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Лесные ресурсы» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных (измененных) исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Лесные ресурсы» указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности того факта, что монтаж отопительного прибора осуществлен неправильно, что подтверждается техническим заключением № 18/2013 от 05.02.2013, письмом ЗАО «Эберспехер Климатические Системы РУС» от 25.11.201, инструкцией по монтажу, ГОСТ12.1.004-94. В части выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между неправильным монтажом отопительного прибора и возникшим пожаром, отмечает, что пожарная экспертиза в принципе не может содержать категорический вывод о причине пожара, а может содержать лишь обоснованную версию. Причина пожара, заключающаяся в воспламенении топливовоздушной смеси, образовавшейся в результате утечки топлива из топливного шланга отопительного прибора, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в частности, техническим заключением № 18/2013 от 05.02.2013, заключением № 145-ГД-03-13 от 03.09.2013.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лесные ресурсы», ООО «Группа компаний «Трактородеталь», ООО «ЮГРА ЛИЗИНГ» заключен договор купли - продажи № ХМ-04/040-2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2012, во исполнение условий которого ответчик  передал в собственность третьего лица Мульчер Lamtrac LTR 8290 Q в количестве 1 шт. (далее - мульчер), который затем во исполнение условий заключенного договора лизинга № ХМ-04/040-2012 от 02.07.2012 передан в лизинг истцу в соответствии с договором лизинга № ХМ-04/040-2012 от 02.07.2012 по акту приема-передачи от 04.07.2012 (том 1 л. 23-46).

Как пояснил истец, после передачи ему мульчера по акту приема – передачи,  мульчср эксплуатировался компанией истца на месторождениях при зачистке лесных участков от порубочных остатков. При этом 01 января 2013 года при начале работ на месторождении Рожниковское произошло возгорание мульчера, в результате которого значительно поврежден отсек двигателя и гидравлики.

По пояснениям истца, в комплекте с мульчером поставлен отопительный прибор HYDRONIC (спецификация  - приложение № 1 к договору купли-продажи от 02.07.2012), который смонтирован ответчиком в нарушение технических условий, а именно: топливопровод находился в непосредственной близости и  контакте с нагретым выхлопным коллектором, что привело к прогоранию топливопровода, его протечке и как следствие испарению топлива, созданию газовоздушной взрывной смеси (дыма) и попаданию топлива на раскаленные участки выхлопной трубы.

По мнению истца, данный недостаток (монтаж отопительного прибора в нарушение технических условий) не является результатом неправильной эксплуатации, а носит конструктивный недостаток, нарушающий противопожарные нормативы, что подтверждается техническим   заключением   №    18/2013    от   05.02.2013         Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно - экспертное учреждение федеральной  противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югры, письмом ЗАО «Эберспехер Климатические Системы РУС» от 25.11.2013; нормативами по монтажу отопительного прибора.

Истец полагает, что помимо вышеизложенных доказательств, факт того, что причиной пожара мульчера явилась неправильная установка (монтаж) отопительного прибора, подтверждается заключением ФГБУ Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области № 145-ГД-03-13 от 03.09.2013  (том 3 л.д. 3-16). 

В составе убытков, понесенных в результате пожара мульчера, вызванного неправильной установкой (монтажом) отопительного прибора, истцом заявлены следующие расходы: расходы, необходимые для ремонта техники в размере 7 136 194 руб., а также расходы, связанные с лизинговыми платежами истца за период с 01.01.2013 по 01.12.2013 в размере 2 244 55 руб. 45 коп.

Истцу указанные убытки ответчиком не возмещены.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях ФАС Западно - Сибирского округа от 20.06.2012 по делу № А02-1406/2010.

При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения ответчика, повлекшего причинение убытков, возлагается на истца по правилам статьи 65 АПК РФ.

При этом на ответчике в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания отсутствия факта нарушения принятых на себя обязательств и своей вины.

В настоящем деле возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № ХМ-04/040-2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2012 ввиду поставки в его адрес   некачественного товара – мульчера LAMTRAC LTR 8290-Q, проведения монтажа отопительного прибора в нарушение технических условий, что послужило причиной пожара и необратимого повреждения техники.

Как усматривается из материалов дела, предмет договора купли-продажи  № ХМ-04/040-2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2012 передан истцу по акту приема-передачи от 04.07.2012, в котором указано на отсутствие претензий по качеству, ассортименту и комплектности товара, а также дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации товара.

Обязательство продавца поставить продукцию надлежащего качества обеспечено установленным в договоре купли-продажи гарантийным сроком в 12 месяцев или 1 000 моточасов.   

Согласно пункту 7.3. договора купли-продажи передача товара оформляется трехсторонним актом приемки-передачи, который подтверждает качество, комплектность поставки товара и его соответствие технико-экономическим показателям.

Указанные положения также изложены в пункте 5.4 договора лизинга № ХМ-04/040-2012 от 02.07.2012.

Материалами дела установлено, что пожар при эксплуатации спорного мульчера произошел 01.01.2013, в результате которого данному оборудованию причинены повреждения.

Как подтверждается материалами дела, истцом представлен акт выполненных работ от 28.11.2012, согласно которому по состоянию на 28.11.2012 при производстве работ по установке отопителя кабины мульчер имел выработку в размере 1100 моточасов.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, исходя из условий договора купли-продажи, пожар при эксплуатации мульчера – 01.01.2013 произошел за пределами срока действия гарантии.

Так, возможность возложения на продавца ответственности за недостатки товара по истечении предусмотренного договором гарантийного срока, составляющего менее двух лет, предусмотрена пунктом 5 статьи 477 ГК РФ. При этом покупатель обязан доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, пункт 5 статьи 477