Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А75-7178/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2014 года

  Дело №   А75-7178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12420/2013) государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2013 по делу № А75-7178/2013 (судья Зубакина О.В.) по иску государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН  1028600942567, ИНН  8603102173) к открытому акционерному обществу многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (ОГРН  1028601866182,  ИНН 8620011110), третье лицо: Юмашев Марат Хучатуллович, о взыскании 384 571 руб. 19 коп. ущерба,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» - представитель Богданцов Б.В. по доверенности от 28.01.2014 сроком действия по 31.12.2015,

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился,

Юмашев Марат Хучатуллович - не явился,

установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – ГУ УПФ в г. Нижневартовске, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее по тексту – ОАО МПК «АНГГ», ответчик) о взыскании 384 571 руб. 19 коп. ущерба.

Исковые требования со ссылками на статью 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о трудовых пенсиях в РФ), статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы выдачей ответчиком своему работнику справки с недостоверными данными в части страхового стажа, что повлекло назначение истцом пенсии в неверном размере и привело к переплате пенсии.

Определением суда от 17.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юмашев Марат Хучатуллович (далее по тексту – Юмашев М.Х., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2013 по делу № А75-7178/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ГУ УПФ в г. Нижневартовске в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что действиями ОАО МПК «АНГГ» по выдаче справки, содержащей недостоверные сведения о трудовом стаже Юмашева М.Х., причинен ущерб в виде выплаты указанному лицу пенсии за период с 01.05.2008 по 31.07.2011 в излишнем размере.

ОАО МПК «АНГГ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ГУ УПФ в г. Нижневартовске до начала заседания суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО МПК «АНГГ» выдало Юмашеву М.Х. справку от 20.05.2008 № 491-Е, уточняющую особый характер работ или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и подтверждающую постоянную занятость на льготной работе. В качестве основания выдачи справки от 20.05.2008 № 491-Е указаны приказы по личному составу 1980-1982 гг., 1982-1991 г., 1991-2004 гг., карточка формы Т-2, лицевые счета 1980-1982 гг., 1982-1991 гг., 1991-2004 гг., штатные расписания, рабочая инструкция, выплата полевого довольствия, технологическая карта монтажа-демонтажа буровых установок, ЕТКС.

На основании представленных 22.05.2008 Юмашевым М.Х. документов, в том числе вышеуказанной справки, ГУ УПФ в г. Нижневартовске распоряжением от 22.08.2008 и решением от 22.08.2008 № 3/262 назначило соответствующую пенсию (л.д. 21-22, 23-36).

При проведении 11.05.2011 документальной проверки ГУ УПФ в г.Нижневартовске установлено, что в документах, находящихся в архиве ответчика, отсутствуют сведения, необходимые для подтверждения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях в РФ, а именно не имелось технологического регламента производства геологоразведочных работ, рабочих инструкций, приказов о создании экспедиций, партий, приказов о направлении для выполнения полевых работ, а также установлено отсутствие в штатном расписании соответствующих подразделений экспедиций, партий, бригад, участков), имеющих в своем составе единицы трактористов, крановщиков и машинистов крана.

Письмом от 06.07.2011 справка от 20.05.2008 № 491-Е отозвана ответчиком (т. 1 л.д. 37).

Полагая, что представление ОАО МПК «АНГГ» недостоверных данных о трудовом стаже Юмашева М.Х. нанесло бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации материальный ущерб в сумме 384 571 руб. 19 коп., ГУ УПФ в г.Нижневартовске претензией потребовало у ответчика возместить указанную сумму в связи с выплатой излишних сумм трудовой пенсии (т. 1 л.д. 12-13).

В ответе на претензию ответчик сослался на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2012 по делу № 2-1316/12, которым было признано право Юмашева М.Х. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (т. 1 л.д. 14).

Считая отказ ОАО МПК «АНГГ» необоснованным, ГУ УПФ в г.Нижневартовске обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В статье 25 Закона о трудовых пенсиях в РФ определено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу положений Закона о трудовых пенсиях в РФ ущерб, представляет собой излишнюю выплату пенсии (перерасход средств пенсионного фонда), имевшую место в результате представления недостоверных сведений, содержащихся в документах, представляемых для установления и выплаты трудовой пенсии.

В обоснование исковых требований ГУ УПФ в г. Нижневартовске ссылается на то, что выданная ОАО МПК «АНГГ» Юмашеву М.Х. справка от 20.05.2008 № 491-Е, уточняющая особый характер работ или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, содержит недостоверные требования. По мнению ГУ УПФ в г. Нижневартовске оснований для досрочного назначения трудовой пенсии по старости на основании данной справки не имелось.

Под «недостоверными» сведениями понимается несоответствие информации, содержащейся в документах (справках, выписках, приказах и прочее), фактическим данным и обстоятельствам.

Ответственность за ущерб, причиненный страховщику, возникает при предоставлении работодателями недостоверных сведений, если эти сведения повлекли за собой выплату излишних сумм трудовой пенсии и есть вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения.

Пунктом 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях в РФ предусмотрены основания назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях в РФ предусмотрено назначение досрочной трудовой пенсии мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Между тем, по результатам рассмотрения заявления Юмашева М.Х. о признании за ним права на досрочное назначение пенсии Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-1316/12 вынесено решение от 17.04.2012, в котором установлено, что сторонами признавался и никем не оспаривался факт работы Юмашева М.Х. в период с 07.05.1980 по 03.03.2011 на участках и в бригадах в особых условиях производства геологоразведочных работ, связанных с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа, в связи с чем ему выплачивалось полевое довольствие, что также подтверждено материалами дела, в том числе копией трудовой книжки истца, справками приказами, штатными расписаниями, личными карточками, табелями учета рабочее времени, выпиской из лицевого счета, справкой-расчетом, уставами предприятий.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-1316/12 требования Юмашева М.Х. удовлетворены.

В период с 07.05.1980 по 03.03.2011 организации, в которых работал Юмашев М.Х., осуществляли, в том числе геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр; геодезическую деятельность, при этом Юмашев М.Х. работал в основных, а не во вспомогательных подразделениях организаций.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2013 (т. 1 л.д. 69), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 1 л.д. 120) разъяснено, что решением от 17.04.2012, подтвержден факт возникновения и наличия права Юмашева Марата Хучатулловича на досрочное назначение трудовой пенсии с 22.05.2008 по 31.07.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2012