Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А46-6640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной жалобы не оспаривается.

Довод заявителя о возможности выполнения работ по нанесению дорожной разметки в соответствии с муниципальным контрактом в срок до 31.10.2013, при этом одновременно нанести дорожную разметку на всех объектах, перечисленных в муниципальном контракте, не представляется возможным в связи с большим объёмом работ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Пункт 4.2.3. ГОСТа Р 50597-93 устанавливает предельно допустимые размеры износа дорожной разметки, и они подлежат устранению немедленно после их появления, в свою очередь Департамент должен обеспечить своевременное устранение данных износов. Таким образом, в данном случае вина Департамента заключается в непринятии заблаговременных мер к правильной организации работ по своевременному восстановлению разметки. Заключение муниципального контракта на выполнение работ по нанесению дорожной разметки является обязанностью Департамента и не освобождает его от административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Департаментом требований правил дорожного движения, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Департамента к административной ответственности апелляционным судом не установлены.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента транспорта Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по делу № А46-6640/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко