Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А75-6038/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

быть снижена до 2 400,00 км, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не доказал факт постоянной эксплуатации автомобиля по дорогам пятой категории. Акт обследования от 10.07.2008 таким доказательством не является, из его содержания достоверно установить, что автомобиль с 10.08.2007 по 10.07.2008 постоянно эксплуатировался в указанных в нем условиях невозможно.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что из материалов дела следует, что пробег автомобиля с момента его передачи получателю до момента его поломки составил 4 993,00 км (8 800,00 км –3 807,00 км). Согласно путевым листам за период 26.02-03.03.2008, с 14.03-16.03.2008, с 26.03.2008, 27.03.2008, 24.05.2008 пробег автомобиля по межгородским дорогам составил 2 135,00 км. (л.д. 24-51)

Довод ответчика о том, что 25.03.2008 автомобиль эксплуатировался истцом в неисправном состоянии, что согласно пунктам 1.1, 12.2.3 руководства по эксплуатации автомобиля является основанием для отказа в удовлетворении претензий по качеству, также не нашел подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 1.1 руководства по эксплуатации не допускается эксплуатация транспортного средства, имеющего отступления от требований к его техническому состоянию, установленными ГОСТ 25478-91.

Постановление Госстандарта Российской Федерации ГОСТ 25478-91 признан утратившим силу с 01.01.2002.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к его техническому состоянию и методы проверки» не содержит запретов на эксплуатацию транспортного средства с самопроизвольным выключением под нагрузкой заднего хода коробки передач.

Доказательств нарушения условий эксплуатации автомобиля в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поломка автомобиля 11.06.2008 произошла в период гарантийного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вне зависимости от истечения либо неистечения гарантийного срока ответчиком были нарушены условия договора о поставке товара надлежащего качества.

В апелляционной жалобе ООО «АТП УКПТО» указывает, что поломки автомобиля, возникшие 25.03.2008 допускают возможность эксплуатации автомобиля, в связи с чем существенное нарушение требований к качеству товара отсутствует, что исключает право покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства  отнесены к разряду технически сложных товаров.

Учитывая, что неисправности автомобиля проявлялись неоднократно в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока, проявляются вновь после их устранения, нарушение требований к качеству товара является существенным, а требования покупателя правомерными.

На основании части 2 статьи 476 ГК РФ продавец не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «Доркомплект» о замене некачественного товара подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2008 года по делу № А75-6038/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Предприятие Управления Комплектации Производства и Технического Обслуживания» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2008 года по делу № А75-6038/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

А.Н. Глухих