Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А81-1075/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывалось ранее, в рамках арбитражного дела № А07-23721/2011 рассмотрено заявление Броневич Василия Степановича, ООО «Ямалнефтесервис» к ООО «БашМедПрибор», обществу с ограниченной ответственностью «Арбитражная практика» о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества ООО «База строительной комплектации» от 09.08.2011, проведённых обществом «Арбитражная практика»; признании недействительным договора купли-продажи имущества предприятия от 11.08.2011 № 1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Ямалнефтесервис» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2013, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 11.08.2011 № 1 отменено; производство по делу в этой части прекращено; в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества ООО «База строительной комплектации» решение от 21.03.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2013 №ВАС-15726/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что заявляя требование о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «База строительной комплектации» ООО «Ямалнефтесервис» не доказал наличие нарушений порядка проведения торгов, которые повлияли бы на результат торгов, не указал обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, которые в случае признания оспариваемых торгов недействительными были бы восстановлены.

Также, заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов, ООО «Ямалнефтесервис» ссылалось на продажу на торгах имущества, не принадлежащего должнику. При этом истец не представил доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество (железнодорожный тупик).

Более того, как усматривается из судебных актов по делу №А81-907/2011, ООО «База строительной комплектации» и ООО «Ямалнефтесервис» было отказано в признании права собственности на указанный железнодорожный тупик на основании статьи 222 ГК РФ.

Действительно, в рамках арбитражного дела №А81-907/2011 рассмотрен уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ иск ООО «База строительной комплектации» к Администрации муниципального образования Пуровский район, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании права собственности на железнодорожный тупик от пути № 26 ст. Пурпе до производственной базы ООО «База строительной комплектации» как на самовольно возведенный объект.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2011 по делу № А81-907/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, в удовлетворении требований ООО «База строительной комплектации» и ООО «Ямалнефтесервис» отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО «БашМедПрибор» прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

В судебном заседании по делу №А81-907/2011 ООО «База строительной комплектации» заявило ходатайство о замене истца на правопреемника ООО «БашМедПрибор». В обоснование заявленного довода был представлен договор купли-продажи имущества предприятия, заключенный 11.08.2011 между заявителем и ООО «База строительной комплектации», согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю все права на принадлежащие имущество.

Однако суд указал, что представленный договор купли-продажи не соответствует основам гражданского законодательства, право требования на признание права собственности не может являться предметом сделки, а в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 48 АПК РФ для процессуального правопреемства, оставил без удовлетворения ходатайство ООО «База строительной комплектации» о правопреемстве.

Апелляционный суд в постановлении от 23.11.2011 отметил, что фактически рассматривается спор между ООО «База строительной комплектации» и ООО «Ямалнефтесервис», каждый из которых настаивает на признании за ним права собственности на самовольно возведенный железнодорожный тупик.

При этом, наличие у ООО «База строительной комплектации» и ООО «Ямалнефтесервис» права на земельные участки под самовольной постройкой площадью 41887 кв.м, кадастровый номер земельного участка – 89:05:030301:938, и площадью 1703 кв.м, кадастровый номер земельного участка – 89:05:030301:1239, соответственно, на основании договоров аренды не принято во внимание судом, поскольку положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ, действующие после 01.09.2006, не предполагают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим арендными правами на земельный участок.

Следовательно, ввиду непредставления ни ООО «База строительной комплектации», ни ООО «Ямалнефтесервис» доказательств наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, в удовлетворении требований ООО «База строительной комплектации» и ООО «Ямалнефтесервис» отказано.

Кроме того, в рамках дела № А81-5208/2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрено заявление ООО «БашМедПрибор» к Администрации Пуровского района ЯНАО, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района ЯНАО (далее – ответчики, Администрация, Департамент) о признании недействительными распоряжений от 06.12.2010 №№ 2865, 2866 о предоставлении земельных участков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2012 по делу № А81-5208/2011 в удовлетворении заявления ООО «БашМедПрибор» отказано, так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что его права и законные интересы нарушаются оспариваемыми распоряжениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношении к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 11.08.2011 №1 (п.п. 1.), заключенном между ООО «База строительной комплектации» в лице конкурсного управляющего Каюмова Идриса Максутовича и ООО «БашМедПрибор» не принадлежало ООО «База строительной комплектации» ни на каком праве, и, как следствие, не могло быть реализовано.

Также апелляционный суд учитывает выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, изложенные в решении от 23.11.2011 по делу №А81-907/2011, вступившем в законную силу, о несоответствии представленный договора купли-продажи от 11.08.2011 №1 основам гражданского законодательства.

При этом то обстоятельство, что электронные торги по продаже имущества ООО «База строительной комплектации» не были признаны судами всех инстанции недействительными, не является основанием считать продажу рассматриваемого имущества правомерной, поскольку в рамках дела № А81-907/2011 суды установили отсутствие обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку (железнодорожный тупик от пути № 26 ст. Пурпе до производственной базы ООО «База строительной комплектации») как за ООО «База строительной комплектации», так и за ООО «Ямалнефтесервис».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы представителя заявителя, ответчика, третьего лица, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не представил безусловных доказательств того, что отказ Управления в государственной регистрации перехода права и права собственности, изложенного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 10.01.2012 № 04/036/2011-216/04/33, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «База строительной комплектации» в рассматриваемой части.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2012 по делу № А81-1075/2012 в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Восьмой арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, а также изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БашМедПрибор» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности, изложенный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 10.01.2012 № 04/036/2011-216/04/33, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2012 по делу №  А81-1075/2012 в обжалуемой части отменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

          В удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «БашМедПрибор» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности, изложенный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 10.01.2012 № 04/036/2011-216/04/33 , об обязании  осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер