Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А81-1075/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2014 года

                                          Дело №   А81-1075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8243/2012) общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтесервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2012 по делу № А81-1075/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БашМедПрибор» (ОГРН 1100280024063, ИНН 0274148640) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности, изложенный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 10.01.2012 № 04/036/2011-216/04/33 и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтесервис» (ОГРН 1088911000133, ИНН 8911023310), общества с ограниченной ответственностью «База строительной комплектации» (ОГРН 1078911000332, ИНН 8911022726),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БашМедПрибор»« (далее – Общество, ООО «БашМедПрибор», заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности, изложенного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 10.01.2012 № 04/036/2011-216/04/33 и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефтесервис» (далее - ООО «Ямалнефтесервис»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2012 по делу № А81-1075/2012 отказ Управления в государственной регистрации перехода права и права собственности, изложенный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 10.01.2012 № 04/036/2011-216/04/33 признан недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ямалнефтесервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобы ООО «Ямалнефтесервис» приводит доводы относительно несогласия с судом первой инстанции в части требований заявителя об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества. Так, по мнению третьего лица, судом не исследовался вопрос о законности требований истца о проведении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование чего податель жалобы ссылается на судебные акты, принятые в рамках дел №А81-5208/2011 и №А81-907/2011, из которых следует, что спорные объекты не принадлежат ООО «БашМедПрибор», также суды не усмотрели, что последний является правопреемником ООО «База строительной комплектации».

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Ямалнефтесервис» об отложении судебного заседания по причине неполучения им копии искового заявления.

Указанная апелляционная жалоба ООО «Ямалнефтесервис» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 20.11.2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2012, производство по апелляционной жалобе ООО «Ямалнефтесервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2012 по делу № А81-1075/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан дела № А07-23721/2011 и размещения его в полном объеме на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

В рамках арбитражного дела № А07-23721/2011 рассмотрено заявление Броневич Василия Степановича, ООО «Ямалнефтесервис» к ООО «БашМедПрибор», обществу с ограниченной ответственностью «Арбитражная практика» о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества ООО «База строительной комплектации» от 09.08.2011, проведённых обществом «Арбитражная практика»; признании недействительным договора купли-продажи имущества предприятия от 11.08.2011 № 1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Ямалнефтесервис» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 11.08.2011 № 1 отменено; производство по делу в этой части прекращено; в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества ООО «База строительной комплектации» решение от 21.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2013 №ВАС-15726/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, были устранены, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу №А81-1075/2012 производство по апелляционной жалобе возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2014.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части отказа в удовлетворении требований ООО «БашМедПрибор» об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, 11.08.2011 между ООО «База строительной комплектации» в лице конкурсного управляющего Каюмова Идриса Максутовича и ООО «БашМедПрибор» был заключен договор купли-продажи №1 имущества предприятия.

Согласно п.1 данного договора Продавец (ООО «База строительной комплектации») обязуется передать Покупателю (ООО «БашМедПрибор») все права на принадлежащее ООО «База строительной комплектации» имущество.

Из п.п.1.1. договора следует, что Продавец уступает Покупателю право требования на признание права собственности за Покупателем, а также на подачу заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на регистрацию права собственности за Покупателем Железнодорожного тупика от пути № 26 ст. Пурпе до производственной базы ООО «База строительной комплектации», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе, промзона, панель № 9, включающий в себя железнодорожные пути не общего пользования производственной базы ООО «База строительной комплектации» в п. Пурпе:

-   железнодорожный соединительный путь № 1 от пути № 26 ст. Пурпе, от знака «Граница подъездного пути» до стрелки № 1, протяженностью 181 метр, в том числе стрелочный перевод № 1;

-   железнодорожный соединительный путь № 2 от стрелки № 1 до стрелки № 4, протяженностью 86 метров, в том числе стрелочный перевод № 4;

-   погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь № 3 от стрелки № 4 до упора, протяженностью 175 метров;

-   погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь № 4 от стрелки № 4 до упора, протяженностью 183 метра;

-   погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь № 5 от стрелки № 2 до стрелки

-   № 3, протяженностью 112 метров, в том числе 2 стрелочных перевода № 2 и №3;

-   погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь № 6 от стрелки № 2 до стрелки № 3, протяженностью 113;

-   погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь № 7 от стрелки № 3 до упора, протяженностью 59 метров;

-   подкрановый путь козлового крана протяженностью 172 метра расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе, промзона, панель № 9.

Согласно п.4.2. договора имущество, требующее государственной регистрации, считается переданным с момента подписания акта приема-передачи, право собственности на данное имущество возникает в соответствии с действующим законодательством с момента с государственной регистрации перехода права и права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В п.п.2.2.3. предусматривает обязанность Покупателя зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии данный Договор, а также подать заявление о государственной регистрации права собственности на имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством требуется государственная регистрация.

Во исполнение вышеуказанных условий договора, 15.11.2011 стороны по договору обратились в Управление с заявлением о регистрации перехода прав и права собственности на передаваемое имущество согласно договора купли-продажи.

Однако письменным сообщением №04/036/2011-216/04/33 от 10.01.2012 Управления в государственной регистрации перехода прав и права собственности на объект было отказано.

Считая недействительным отказ в государственной регистрации перехода права и права собственности, изложенного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 10.01.2012 № 04/036/2011-216/04/33, ООО «БашМедПрибор» обратилось с настоящим заявлением в суд, в котором также просило обязать Управление осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества

19.07.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования в части отказа в удовлетворении требований ООО «БашМедПрибор» об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания оспариваемого решения незаконным является одновременное несоответствие его