Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А46-5127/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2014 года

                                                         Дело № А46-5127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  04 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-29/2014) общества с ограниченной ответственностью «Резерв» на  определение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2013 года о распределении судебных расходов по делу №  А46-5127/2013 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН 1085543057401, ИНН 5528202702) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Вольновский» (ОГРН 1025501944874, ИНН 5530000100), обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Приоритет» (ОГРН 1075543003183, ИНН 5504200576), обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 1115509000518, ИНН 5509007255), индивидуальному предпринимателю Аширбекову Асету Муратбековичу (ОГРНИП 307550902600013, ИНН 550901503125) о признании торгов недействительными и об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Резерв» - Максимова Ю.А. (паспорт, по доверенности  от  31.05.2013 сроком действия 3  года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Резерв» судебных издержек по делу № А46-5127/2013 в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу №А46-5127/2013 с ООО «Резерв» в пользу ООО «Колос» взысканы 15 000 руб. представительских расходов.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «Резерв» в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое определение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Резерв» указывает, что при взыскании судебных издержек суду необходимо иметь ввиду, не только количество судебных заседаний, но и сложность совершенных представителем ООО «Колос» процессуальных действий, а также степень участия представителя ООО «Колос» в процессах. Акцентирует внимание суда на то, что представителем ООО «Колос» в ходе рассмотрения дела составлен лишь отзыв на иск, приобщенный к материалам дела только после вынесения арбитражным судом определения об отложении судебного разбирательства, вследствие чего, сумма понесенных расходов является очевидно чрезмерной. Отмечает, что судом не дана оценка прайс-листу ООО «Юридическая фирма «Дело».

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 5 000 – 7 500 руб.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Резерв» предъявило в арбитражный суд исковое заявление к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Вольновский», обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Приоритет», обществу с ограниченной ответственностью «Колос», индивидуальному предпринимателю Аширбекову Асету Муратбековичу о признании торгов по продаже имущества сельскохозяйственного производственного кооператива «Вольновский», состоявшихся 16.04.2013, по Лотам № 1 и 3 недействительными, а также об обязании конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Вольновский» Лясман А.Э заключить договор купли-продажи по результатам продажи имущества должника по Лоту № 1 и 3 на условиях проекта договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2013 по делу № А46-5127/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Колос», учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилось в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с ООО «Резерв» судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ООО «Резерв» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридической помощи от 16.05.2013, заключенный с адвокатом Матютиным А.А., акт выполненных работ от 27.08.2013 и квитанция серии ОГ № 000842 от 02.10.2013 НО «Омская городская коллегия адвокатов» на сумму 15 000 руб.

По условиям пункта 1 договора адвокат принял на себя обязательства представлять интересы клиента по гражданскому делу №А46-5127/2013 в Арбитражном суде Омской области по иску ООО «Резерв» к ООО «Колос» о признании торгов недействительными.

В рамках настоящего договора адвокат обязуется изучить представленные клиентом документы по указанному делу и информировать клиента о возможных вариантах решения спора, составить и подать отзыв, осуществлять представительство интересов клиента в суде первой инстанции (пункт 2 договора).

Стоимость юридических услуг по настоящему договору состоит из фактической стоимости оказанных адвокатом услуг, определяемой исходя из ставок оплаты, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Расчет по договору осуществляется после подписания акта выполненных работ (пункт 6 договора).

В подтверждение оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 16.05.2013, в дело представлен акт выполненных работ от 27.08.2013 на общую сумму 15 000 руб. Из анализа названного акта следует, что стоимость выполненных работ складывается из стоимости за участие адвоката в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области.

Проанализировав акт от 27.08.2013, коллегия суда пришла к выводу о том, что в данном случае весь объём проведённой представителем заявителя работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Обратное подателями жалоб не доказано.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии ОГ № 000842 от 02.10.2013 НО «Омская городская коллегия адвокатов» на сумму 15 000 руб., при  анализе которой коллегия суда признает ее надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, определил пределы разумности судебных расходов по акту выполненных работ от 27.08.2013 в размере 15 000 руб., полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов