Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А75-5358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Турчененко А.В. не обязана была рассчитываться по обязательствам ООО «Антур», учитывая, что в отношении общества возбуждено было дело о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок удовлетворения требований кредиторов, направленный на недопущение предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Доказательств того, что требования кредиторов являлись текущими, не представлено.

В тоже время, исполнив обязательства должника без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, истец приобрела право требовать удовлетворения своих требований за счет имущества должника предпочтительно перед иными кредиторами как кредитор по текущим обязательствам.

 Таким образом, истец, погасив долг  должника, по сути, нарушил очередность  удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает, в первую очередь, защиту нарушенных интересов кредиторов, предоставляя права учредителям общества-должника на принятие мер к погашению задолженности перед кредиторами, как предусмотрено статьями 125, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Турчененко А.В. предоставленным ей как учредителю должника этим правом не воспользовалась.

Такие действия судом не могут быть расценены как разумные и добросовестные.

 Кроме этого, между обществом и Турчененко А.В. имеются обязательственные отношения, связанные с участием в обществе. Приобретение статуса предпринимателя существо данных правоотношений не изменяют.

В тоже время, участники хозяйственных обществ ответственны за эффективную деятельность самого общества, и, следовательно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им. Эти последствия выражаются в том, что участники общества вправе претендовать лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех кредиторов.

 Таким образом, совершенные истом действий не соответствуют пункту 1 статьи 10 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2013 года по делу № А75-5358/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Турчененко А.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2013 года по делу № А75-5358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева