Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А81-1619/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

Вместе с тем, согласно статьям 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, деятельность по проверке соблюдения организациями, гражданами и должностными лицами требований пожарной безопасности осуществляют должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Однако истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств соблюдения требований пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности при самовольной строительстве спорного объекта недвижимости, а также его соответствия указанным нормам и правилам в настоящее время.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде другими доказательствами.

На основании изложенного суд считает, что истец не подтвердил обстоятельства, на которых основаны его требования о признании права собственности, в частности о том, что сохранение спорной самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

            В связи с вышеизложенным решение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

            Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относят на ООО «Антей». 

Довод ответчика о том, что площадь спорного объекта составляет более 1500кв.м. и спорный объект является пристройкой к существующему зданию, в связи с чем проектная документация на автосалон сервисное обслуживание «Авто-Сити», подлежала государственной экспертизе, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

По правилам пункта 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500кв.м. и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Согласно рабочему проекту автосалона, выполненному ООО «Северспецпроект», площадь застройки составляет 1 426,27кв.м. Возведённое истцом строение не предназначено для проживания граждан и используется в целях сервисного обслуживания автомобилей. Здание автосервиса является отдельным объектом недвижимости, доказательством чему служит технический паспорт, письмо проектировщика здания ООО «Северспецпроект» № 15/08 от 01.10.2008.

Следовательно, в отношении проектной документации на спорный незавершённый строительством объект (автосалон сервисного обслуживания «Авто-Сити», общей площадью 1370,2кв.м., расположенный по адресу: г. Ноябрьск, ул. Магистральная, микрорайон № 4) в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ проведение государственной экспертизы не обязательно.

Также, необоснованна ссылка ответчика на то, что в соответствии с градостроительными регламентами для размещения объекта автосервиса в коммунальной зоне необходимо получить специальное согласование с проведением публичных слушаний.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ноябрьска, утверждёнными решением Городской Думы от 27.09.2007 № 272-Д, коммунальная зона П.2, в которой расположен земельный участок, принадлежащий ООО «Антей» на праве собственности, выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий для размещения автостоянок, объектов автосервиса и гаражных сооружений для легкового автотранспорта. В пункте 3 главы 1.2 названных правил установлено, что объекты недвижимости, существовавшие до вступления в силу настоящих Правил, являются несоответствующими настоящим правилам в случаях, когда эти объекты имеют виды использования, которые не поименованы как разрешённые для соответствующих территориальных зон. В данном случае, на земельной участке, находящемся в собственности истца, расположено здание выставочного павильона автосалона «Авто-Сити», принадлежащее ООО «Антей». Следовательно, разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка для размещения на нем здания сервисного обслуживания автомобилей не требуется, так как земельный участок уже используется по этому назначению в установленном законом порядке. Здание автосервиса является вспомогательным для эксплуатации автосалона, то есть по своему назначению здания относятся к одному виду использования.

Кроме того, указанные выше Правила утверждены решением Городской Думы от 27.09.2007, обратной силы не имеют и не могут применяться к правоотношениям, существовавшим в 2006 году, когда ООО «Антей» было начато строительство автосалона сервисного обслуживания «Авто-Сити».

Таким образом, обстоятельства, имеющие значения для дела, не были доказаны истцом, что привело к принятию неправильного по существу судебного акта  и  в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2008 года по делу № А81-1619/2008 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» в пользу Администрации города Ноябрьска расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова