Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А75-2849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2014 года

                                                       Дело №   А75-2849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11739/2013) Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2013 года по делу № А75-2849/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона (ОГРН 1028601354319, ИНН 8605015744) к потребительскому гаражному кооперативу «Сигнал» (ОГРН 1028601355353, ИНН 8605001685) о взыскании 914 075 руб. 55 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Мегиона (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Потребительскому гаражному кооперативу «Сигнал» (далее – ПГК «Сигнал», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 52 от 02.08.1995 - 4 801 руб. 40 коп., пени по договору № 52 от 02.08.1995 - 22 072 руб. 33 коп., сумму задолженности по договору аренды № 78 от 09.04.1998 - 1 070 975 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 78 от 09.04.1998 - 17 700 руб. 91 коп.

Решением от 15.10.2013 по делу № А75-2849/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Департамента удовлетворил частично. С ПГК «Сигнал» в пользу Департамента взыскано 15 096 руб. 51 коп. договорной неустойки, доход федерального бюджета 326 руб. 89 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Отмечает, что в соответствии с пунктом 4.1 договора арендодатель имеет право изменять арендную плату. Об изменении размера арендной платы за использование земельных участков арендаторы были уведомлены посредством массовой информации в газете «Мегионские новости» и официальном сайте Администрации города Мегиона в сети Интернет.

ПГК «Сигнал» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией города Мегиона (далее - арендодатель) и ПГК «Сигнал» (далее - ответчик, арендатор) подписан договор от 02.08.1995 № 52, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 0,1 га под капитальные гаражи в Северо-Западной промзоне города Мегиона.

Настоящий договор заключен сроком на 20 лет (пункт 1.2. договора).

Размер арендных платежей и порядок их внесения согласован сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 3.2. договора установлено, что в случае неуплаты налога в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Как утверждает истец, ответчик должным образом не исполнял обязательства по уплате платежей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору № 52 от 02.08.1995 в размере 4 801 руб. 40 коп. за период с 01.01.2009 по 31.12.2012.

09.04.1998 между Администрацией города Мегиона (арендодатель) ответчиком (арендатор) подписан договор № 78, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 1,7790 га под капитальные гаражи в Северо-Западной промзоне.

Настоящий договор заключен сроком до 05.03.2013 (пункт 1.2. договора).

Размер арендных платежей и порядок их внесения согласован сторонами в разделе 2 договора.

Как утверждает истец, ответчик должным образом не исполнял обязательства по уплате платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору № 78 от 09.04.1998 в размере 1 070 975 руб. 35 коп. за период с 16.04.2008 по 31.12.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

15.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения сторон, возникшие из договоров аренды от 09.04.1998 № 78 и от 02.08.1995 № 52, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора обоснованно исходил из того, что годовой размер арендной платы первоначально рассчитывался по формуле, определенной в пунктах 2.1 договоров аренды: площадь земельного участка умножена на соответствующую ставку земельного участка и на коэффициенты, установленные федеральными нормативными актами.

По условиям пункта 4.1. договоров аренды, на который ссылается Департамент в апелляционной жалобе, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения цен на материально-технические ресурсы, продукцию инфляционного процесса и пересмотр нормативной платы законодательными органами.

Таким образом, фактически расчет арендной платы сторонами договора аренды поставлен в зависимость от ставки земельного налога.

Возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке ввиду использования новой методики расчета, изменений ставок арендной платы договорами аренды не предусмотрены, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом ссылка истца на наличие оснований применения иной методики (Приказ Департамента государственной собственности ХМАО - Югры от 30.12.2008 № 3-нп) со ссылкой на положение пункта 4.1. договоров аренды судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с указанным пунктом договоров размеры арендной платы могут измениться. Они могут быть пересмотрены досрочно по требованию арендодателя в случаях изменения цен на материально-технические ресурсы, продукцию инфляционного процесса и пересмотр нормативной платы законодательными органами.

Из положений названного пункта не следует возможность применения иной методики расчета при определении размера арендных платежей, а лишь предусматриваются возможность централизованного изменения ставок, к которым в силу положения пункта 2.1. договоров следует относить поименованные в данном пункте показатели - ставку налога, дифференциальный коэффициент функции землепользователя.

Между тем, в спорном случае заявленное истцом изменение размера арендной платы (ее увеличение) обусловлено применением новой методики расчета, установленной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (не стороны по договору аренды).

В результате применения указанной выше формулы произошло фактическое изменение не только размера арендной платы, но и механизма расчета арендной платы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.07.2011 № 1709/11, изменение одной методики, согласованной сторонами договора аренды земельного участка, на другую возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) разъяснен порядок изменения размера арендной платы, которая не является регулируемой, но в отношении нее публично-правовым образованием установлены правила (принят нормативный правовой акт), которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого образования.

Указанные акты регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим это управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды, если это прямо предусмотрено в самом договоре.

Если стороны распространили действие такого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет условию договора. Если при этом стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Буквальное толкование условий договоров аренды указывает на то, что условие о том, что размер арендной платы или иное условие корректируется автоматически при изменении актов публично-правового образования, в договоре аренды отсутствует.

Соглашение об изменении договора аренды земельного участка № 78 от 09.04.1998 и договора № 52 от 02.08.1995 в части определения иного размера арендной платы (методики) в порядке пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заключено.

Изменение методики определения арендной платы в нарушение условий договора и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущее существенное увеличение ее размера, нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующим органом нормативного акта не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что принятие Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приказа № 3-нп от 30.12.2008 «Об арендной плате за земельные участки», само по себе не может повлечь за собой автоматический пересмотр способа расчета размера платежей за пользование ответчиком земельным участком.

Исходя из содержания пунктов 2 приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 № 3-нп «Об арендной плате за земельные участки», до внесения изменений в договор действуют условия ранее заключенных договоров аренды.

Таким образом, учитывая, что сторонами не было заключено соглашение об изменении договора в порядке пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности не имеется.

Учитывая, что в апелляционной жалобе Департамент не приводит доводов относительно договорной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части