Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А46-187/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Податели жалобы считают, что оплата произведена до начала рассмотрения дела (квитанция об оплате от 11.02.2013), то есть до начала выполнения работ.

Однако оплата денежных средств авансом законодательством не запрещена, в связи с чем не является нарушением тот факт, что сначала Ключников В.В. оплатил работы, а потом фактически получил результат выполненных работ и подписал акт. Тем более, что оплата произведена в день подписания договора на оказание юридических услуг.

Податели жалобы считают, что 50 000 руб., указанные в квитанции к приходному кассовому ордеру № 02-13 от 11.02.2013, вообще никогда не оплачивались. Такой вывод сделан со ссылкой на имущественное положение Ключникова В.В., а также в связи с тем, что Ключников В.В. и Ключникова И.В. состоят в браке.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется как недоказанный. При этом принимается во внимание, что фактически судебные расходы были понесены и оплачены. Ходатайств о фальсификации доказательств (квитанции к приходному кассовому ордеру № 02-13 от 11.02.2013 и иных документов) не заявлялось. Как указано ранее, представитель участвовала в судебных заседаниях и осуществляла иные работы в соответствии с условиями договора. Более того, 50 000 руб. Ключниковым В.В. оплачены организации, с которой он заключил договор на оказание консультационных и юридических услуг, а не представителю, который представлял его интересы в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Ключникова В.В. о взыскании судебных расходов с Агрэ С.В. и Чистова С.В. по 25 000 руб. с каждого. Чрезмерности расходов в указанной части апелляционный суд не усматривает, доказательства обратного Агрэ С.В. и Чистовым С.В. в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области о распределение судебных расходов от 13.11.2013 вынесенное в рамках рассмотрения дела № А46-187/2013, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Агрэ Сергея Владимировича и Чистова Станислава Викторовича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу Агрэ Сергея Владимировича и Чистова Станислава Викторовича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области о распределение судебных расходов от 13.11.2013 вынесенное в рамках рассмотрения дела № А46-187/2013  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко