Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А46-187/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2014 года

                                                  Дело №   А46-187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12077/2013) Агрэ Сергея Владимировича и Чистова Станислава Викторовича

на определение Арбитражного суда Омской области о распределение судебных расходов от 13.11.2013,

вынесенное в рамках рассмотрения дела № А46-187/2013 (судья Храмцов К.В.),

по заявлению Агрэ Сергея Владимировича, Чистова Станислава Викторовича

к Ключникову Виталию Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области,

об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц, о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Агрэ Сергея Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Чистова Станислава Викторовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Ключникова Виталия Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Савченко Виталия Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Агрэ Марины Евгеньевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа г. Омска Фрик О.В Бай Андрея Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Агрэ Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ключникову Виталию Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области, Инспекция) об аннулировании записи за государственным регистрационным номером 2125543472800 от 22.10.2012, которой Ключников В.В. внесен в государственный реестр юридических лиц в качестве учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (далее – ООО «Промтехстрой»).

Протокольным определением суда от 17.04.2013 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соистца привлечен Чистов Станислав Викторович с требованиями о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2125543472800 от 22.10.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу № А46-187/2013 в удовлетворении исковых требований Агрэ С.В. и Чистова С.В. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

14.10.2013 Ключников В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Агрэ С.В. и Чистова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. по 25 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 по делу № А46-187/2013 заявление Ключникова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Агрэ С.В. в пользу Ключникова В.В. взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С Чистова С.В. в пользу Ключникова В.В. взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в размере 50 000 руб. являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Агрэ С.В. и Чистов С.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с них судебных расходов по 5 000 руб. с каждого, ссылаясь на то, что сумма оказанных платных услуг является чрезмерной. Оплата услуг в полном объеме произведена до начала рассмотрения дела. Также податели жалобы считают, что 50 000 руб., указанные в квитанции к приходному кассовому ордеру № 02-13 от 11.02.2013, вообще никогда не оплачивались. Такой вывод сделан исходя из имущественного положения Ключникова В.В., а также в связи с тем, что Ключников В.В. и Ключникова И.В. состоят в браке.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 в удовлетворении исковых требований Агрэ С.В. и Чистова С.В. отказано (апелляционным судом данный судебный акт оставлен без изменения), то суд апелляционной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу приняты в пользу Ключникова В.В.

Поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению Ключникову В.В. за счет заявителей Агрэ С.В. и Чистова С.В.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде Ключников В.В. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «РусБизнесКонсалтинг» договор на оказание консультационных и юридических услуг б/н от 11.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2013), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме по спору, рассматриваемому в Арбитражном суде Омской области, по иску Агрэ С.В. к Ключникову В.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области об аннулировании записи в ЕГРЮЛ (т.д. 3 л.д. 87-88).

Перечень оказываемых услуг определен сторонами в пункте 1 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение по договору составляет 50 000 руб.

01.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «РусБизнесКонсалтинг» (далее – сторона-1) заключило соглашение о сотрудничестве с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЛИГА ПРАВА» (далее - сторона-2) (т.д. 3 л.д. 95-96).

В соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения стороны договорились, что сторона -1 может поручить исполнение своих обязательств по договору об оказании юридических услуг, заключенного стороной -1 с клиентом, стороне-2.

Согласно пункту 6 указанного соглашения стороны договорились, что до тех пор пока другое не будет предусмотрено дополнительным соглашением или отдельным договором, стороны в отношении между собой в рамках настоящего соглашения действуют на безвозмездной основе.

12.02.2013 сторона-1 заключила соглашение (поручение) со стороной-2, в котором сторона -1 поручает стороне -2 выполнить в рамках договора о сотрудничестве, заключенного 01.12.2012 между сторонами действия по надлежащему исполнению договора оказания консультационных и юридических услуг от 11.02.2013 года, заключенного между клиентом - Ключниковым В.В. и стороной-1. Сторона-2 принимает на себя обязательства по ознакомлению с материалами дела, путем фотосъемки и передачи настоящих документов в электронном виде стороне-1, участие в качестве представителя клиента в суде. Подготовку всей необходимой документации в виде доводов, возражений и ходатайств берет на себя сторона-1 (т.д. 3 л.д. 97).

В судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области по рассмотрению заявления Агрэ С.В. и Чистова С.В. к Ключникову В.В. интересы Ключникова В.В. представляла Ключникова И.В. по доверенности от 29.11.2012 (т.д. 1 л.д. 71).

Факт надлежащего оказания Ключниковой И.В. юридических услуг ответчику подтверждается представленным в дело актом выполненных работ от 17.08.2013 (т.д. 3 л.д. 89).

Факт оплаты оказанных юридических услуг на сумму 50 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02-13 от 11.02.2013 (т.д. 3 л.д. 94).

Таким образом, размер понесенных судебных издержек на представителя и факт несения Ключниковым В.В. судебных расходов на сумму 50 000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей может приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, учитывает следующие обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-187/2013: объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление о размере гонорара т.д. 3 л.д. 86); участие представителя Ключникова В.В. в заседаниях суда первой инстанции 04.03.2013, 27.03.2013 с перерывом до 01.04.2013, 17.04.2013 с перерывом до 24.04.2013.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения настоящего заявления Агрэ С.В. и Чистовым С.В. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в силу которой доказыванию подлежат как требования, так и возражения, не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность