Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А75-6485/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недостачи. Согласно выписке из КУСП Фёдоровского ПОМ № 593 от 22.04.2008 сообщение об обнаружении недостачи оборудования поступило лишь в 09 час. 37 мин. Составление протокола осмотра места происшествия начато в 10-15час. и окончено в 11-05час. В апелляционной жалобе истец указывает, что только около 9-00час. 22.04.2008 автомобиль с грузом из зоны консервации был перемещён в арочный склад для разгрузки и оприходования товарно-материальных ценностей.

Из содержания подлинного экземпляра акта, датированного 22.04.2008 (л.д. 120 т. 1), следует, что о произошедшем факте представители ООО «Югра-Охрана» были поставлены в известность в 9час. 40 мин. На момент прибытия в 9час.45мин. автомобиль КАМАЗ находился внутри материально-технического склада-АРИ. При приёмке ТМЦ, находящихся в данном автомобиле, представители ООО «Югра-Охрана» не присутствовали. Акт со стороны ООО «Югра-Охрана» подписан 25.04.2008, о чём свидетельствует отметка на данном акте, выражающая особое мнение ответчика.

Ссылка ООО «Сургутнефтегаз» на то, что, подписав акт приёмки-передачи выполненных работ и услуг за апрель 2008г. № 72 от 30.04.2008 с учётом  снижения стоимости оказанных услуг постосмены на 20%, ООО «Югра-Охрана» тем самым признало факт нарушения условий договора № 1957 от 25.12.2007, несостоятельна.

Подписание ответчиком акта № 72 от 30.04.2008 само по себе не свидетельствует о признании ООО «Югра-Охрана» факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора № 1957 от 25.12.2007. Тем более, что письмом № 82 от 08.05.2008 ООО «Югра-Охрана» выразило своё несогласие с утверждением истца о нарушении исполнителем договорных обязательств.  В ответе № 146 от 21.07.208 на претензию истца ответчик также сообщил о том, что не признаёт факт нарушения условий договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора № 1957 от 25.12.2007 на оказание услуг по охране объекта, а также имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения деликтной ответственности на ООО «Югра-Охрана».

Доводы, изложенные ОАО «Сургутнефтега» в апелляционной жалобе, несостоятельными в силу указанных выше оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2008 по делу № А75-6485/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             А. Н. Глухих

Судьи                                                                                                                                        Т. А. Зиновьева

                                                                                                                        Н. А. Шарова